Судья – Кирпиченко И.М.

Судья - докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-4187/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 09 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Цариевой Н.А.,

при секретаре Какшиновой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Корнева С.Н. в интересах обвиняемого К., потерпевших О.И., И.И. на постановление .... суда Иркутской области от 19 августа 2011 года, которым в отношении

К., родившегося ... в .... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

- изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав защитника Корнева С.Н., поддержавшего доводы своей и потерпевших кассационных жалоб, позицию потерпевших О.И. и И.И. в поддержку кассационных жалоб об отмене постановления суда, адвоката Хаустова Г.Г. в поддержку доводов кассационных жалоб потерпевших, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению в части исчисления срока содержания К. под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. органами предварительного расследования обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору 18 марта 2011 года в ...., с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено 21 марта 2011 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан 23 марта 2011 года.

24 марта 2011 года в отношении подозреваемого К. .... судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 мая 2011 года.

15 апреля 2011 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ... по Иркутской области Л.А. до 6 месяцев, то есть до 21 сентября 2011 года.

22 июня 2011 года .... судом Иркутской области было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания К. под стражей.

19 августа 2011 года следователь следственного отдела при ОВД по .... и .... П, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемому К. с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановлением .... суда Иркутской области от 19 августа 2011 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому К. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 октября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Корнев С.Н. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда. Считает решение суда постановленным на непроверенных данных, представленных следователем. Указывает на сомнения в подлинности написанных заявлений потерпевших о нежелании участвовать в судебном заседании 19 августа 2011 года, поскольку данные заявления были поданы не в суд, а к следователю, тогда как ранее потерпевшие указывали следствию об оговоре ими К. Обращает внимание, что при рассмотрении представленного следователем материала, суд не выяснил причину неявки потерпевших в судебное заседание и их «нежелание» участвовать в нем, хотя суду заявлялось ходатайство о допросе родственницы потерпевшего И.И. и работодателя К., которое было отклонено. Также обращает внимание, что в ходатайстве следователя содержатся сведения, что К. «похитил, удерживал и т.д.» потерпевших, однако следователь в нарушение требований ст. 151 УПК РФ проводит самостоятельное расследование по данному факту, не ставя в известность вышестоящие органы (выделяя материалы из уголовного дела для отдельной проверки). Обращает внимание, что в материалах отсутствовали основания производства обыска, предусмотренные ст. 182 УПК РФ. Указывает, что К. имеет постоянное место жительства и работы, просит отменить избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе потерпевшая О.И. также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство следователя в ее отсутствие, поскольку она желала принимать участие в судебном заседании. Ссылается на то, что следователь П ввела ее в заблуждение, что являться в суд необязательно, объяснив это формальностью, не имеющей значения ни для уголовного дела, ни для К.. Вместе с тем суд не удостоверился надлежащим образом в добровольности ее заявления. Обращает внимание, что следователь мотивировала перед судом ходатайство тем, что К. оказывает на потерпевшую О.И. давление путем угроз, незаконного удержания с целью изменения с ее стороны показаний по уголовному делу, тогда как подобного не было. Указывает на оказание давления на нее именно следователем П и оперуполномоченными ..., которые объясняли, что действовать таким образом их заставляют работники прокуратуры .... во избежание ответственности за незаконное содержание К. на протяжении 3-х месяцев, в связи с чем ею было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, причастных к незаконным методам работы. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе потерпевший И.И. также выражает несогласие с постановлением суда, приводя аналогичные потерпевшей О.И. доводы. Также ссылается на введение его следователем П в заблуждение относительно явки в судебное заседание, в связи с чем он написал заявление о нежелании участвовать в судебном заседании, в добровольности которого суд не удостоверился. Указывает, что никаких угроз, удержания его К. с целью изменения им, потерпевшим И.И. показаний, не было. Утверждает об оказании на него давления со стороны следователя и оперуполномоченных ... слов которых ему стало известно, что так действовать их вынудили сотрудники прокуратуры .... во избежание ответственности за незаконное содержание К. на протяжении 3-х месяцев. Также указывает, что им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, причастных к незаконным методам работы. Просит постановление судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Корнева С.Н. и потерпевших О.И. и И.И., помощник прокурора .... Кармишин Ю.В., опровергая доводы жалоб, считает их необоснованными, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исключительным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является, в том числе и нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения.

Как видно из представленного материала при изменении меры пресечения К. на заключение под стражу требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

Постановление суда об изменении обвиняемому К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу содержит обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные соответственно в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.

С выводами суда не может не согласиться и судебная коллегия.

Вопреки утверждению защитника Корнева С.Н., изложенные данные, установленные из представленных материалов, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о том, что К., оказавшись на свободе, препятствует производству по уголовному делу, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Кроме того, суд в своем решении указал наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и, с учетом требований ст. 99 УПК РФ, пришел к убеждению о невозможности применения обвиняемому в совершении в период условного осуждения тяжкого преступления К. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

С этими выводами соглашается судебная коллегия и находит их в необходимой мере мотивированными.

Вопреки утверждению защитника Корнева С.Н., судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, сведений о нарушении судом принципа состязательности, судебная коллегия не усматривает, все имеющиеся и представленные сторонами материалы и документы, судом исследованы, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе сожительницы и работодателя обвиняемого, а также родственницы потерпевшего И.И., продиктованный в отсутствие потерпевших, опасающихся за свою жизнь, нецелесообразностью, не влияет на выводы суда о необходимости изоляции К. от общества.

Доводы адвоката Корнева С.Н. об оговоре К. потерпевшими, о незаконности производства обыска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как опровергающиеся представленными материалами, так и преждевременностью их обозначения, в связи с чем доводы жалоб об оговоре К. потерпевшими, чьи показания, по мнению авторов кассационных жалоб, послужили основанием к аресту, судебная коллегия не рассматривает, поскольку данные обстоятельства могут быть проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Наличие у К. постоянного места жительства и работы, при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенных судом, само по себе не влияет на выводы суда о необходимости изменения К. нарушенной им меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Утверждение адвоката Корнева С.Н., потерпевших О.И., И.И. о недостоверности поданного последними заявления о нежелании участия в судебном заседании 19 августа 2011 года является надуманным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, данные документы были исследованы в судебном заседании, замечаний от сторон, включая обвиняемого К. и его защитника Корнева С.Н. не последовало, ходатайств о вызове и допросе потерпевших стороны также не заявили (оборот 60 листа материала).

Как усматривается из представленного материала (л. 53-54), причиной неявки в судебное заседание потерпевших были опасения за свою жизнь, что усматривается из заявления потерпевших О.И. и И.И. от 19 августа 2011 года, адресованные судье .... суда Иркутской области, а не простые формальности, о которых О.И. и И.И. сообщают в кассационных жалобах.

Доводы жалоб потерпевших и защитника Корнева С.Н. о том, что на потерпевших не оказывалось давление К. о том, что потерпевших никто не удерживал, никто не воспрепятствовал расследованию уголовного дела, не склонял к даче ложных показаний, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку в представленных материалах содержатся сведения о выделении из уголовного дела материалов в отношении К. и О. на наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы), в отношении О. на наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ (вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела), в отношении адвоката Хаустова Г.Г. на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ (подкуп или принуждение к даче показаний) и направлении указанных выделенных материалов для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ руководителю следственного отдела .... по Иркутской области (л.м. 85-86, 92-97), в связи с чем довод адвоката Корнева С.Н. о нарушении следователем требований ст. 151 УПК РФ отвергается, как несостоятельный и опровергающийся указанными данными.

Кроме того, в связи с противоречиями интересов адвоката Хаустова Г.Г. интересам потерпевших О.И. и И.И. 29 августа 2011 года следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшими О.И. и И.И. ходатайства о допуске к участию адвоката Хаустова Г.Г. по защите их интересов на основании п. 2 ч. 1 ст. 72, ст. 38 УПК РФ (л.м. 84, 87).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда по доводам кассационных жалоб потерпевших О.И., И.И., адвоката Корнева С.Н., судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу на момент принятия решения судом.

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу на момент рассмотрения судом ходатайства был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника .... по Иркутской области Л.А. до 6 месяцев, то есть до 21 сентября 2011 года, поэтому срок содержания под стражей К. должен быть определен на указанный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда .... от 19 августа 2011 года изменить, считать меру пресечения К. в виде заключения под стражу избранной до 21 сентября 2011 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Корнева С.Н., потерпевших О.И., И.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: