Судья Компанец А.Е.

Судья-докладчик Игнатова Н. В. по делу №22-3724/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 5 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Цариевой Н.А.

при секретаре Дыбовой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Литвинова В.Д. на постановление ................... от 18 мая 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Литвинова В.Д., ...................,

о приведении приговора в соответствие Федеральному закону № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав назначенного судом адвоката Кастрикину Л.Н., которой доводы кассационной жалобы осужденного Литвинова В.Д. поддержаны в полном объеме, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшего кассационную жалобу осужденного необходимым удовлетворить частично, постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ................... от 14 мая 2009 года Литвинов В.Д. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии ................... от 18 ноября 2009 года приговор от 14 мая 2009 года оставлен без изменения.

19 апреля 2011 года осужденный Литвинов В.Д. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора ................... от 14 мая 2009 года в соответствие Федеральному закону от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ со снижением назначенного наказания. Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Литвинова В.Д. удовлетворено, назначенное осужденному наказание снижено до 3 лет 10 месяцев.

В кассационной жалобе осужденный Литвинов В.Д. просит изменить постановление суда, в виду неправильного применения уголовного закона, полагает, что наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ должно быть снижено до 1 года, а по совокупности приговоров до 2 лет, так как при назначении наказания, срок превышал 1 год от минимального срока санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, а минимальный срок наказания по ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года убрали. Кроме того, указывает, что суд не мотивировал в постановлении о возможности снижения наказания на 2 месяца. Также не основаны на законе выводы суда об оставлении без изменения приговора и кассационного определения, и поэтому подлежит исключению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятии судом законного и обоснованного решения. В соответствии с ч.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ о мотивированности, законности и обоснованности решения, а также нарушены требования ст. 10 УК РФ, согласно которой Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Установив, что Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения в части исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы, суд, установив основания для смягчения назначенного осужденному наказания, не внес изменения в приговор от 14 мая 2009 года и в кассационное определение от 18 ноября 2009 года, не применил при квалификации действий Литвинова В.Д. редакцию Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и мотивы принятого решения в постановлении не привел.

Судебная коллегия данное решение отвечающим требованиям ст. 10 УК РФ признать не может, так как применение редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного, является обязательным.

Кроме того, суд необоснованно оставил без внимания внесенные указанным Федеральным законом изменения в п. п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, не привел в постановлении доводов о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором от 17 марта 2004 года.

Обоснованно признав наличие оснований для применения в отношении осужденного Литвинова В.Д. закона, улучшающего его положение, суд ограничился внесением изменений в приговор в части размера назначенного наказания на основании Федерального закона от 7 марта 2011 года, не разрешив при этом вопрос о возможности применения Федерального Закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 62 УК РФ, примененную приговором от 14 мая 2009 года. При этом суд оставил без внимания, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального Закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, не были применены при кассационном рассмотрении приговора от 14 мая 2009 года.

Вместе с тем, суд допустил при рассмотрении ходатайства осужденного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного о смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 13 ч. 1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального Закона № 40-ФЗ от 20 марта 2011 года, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела (л.м.19) следует, что осужденному Литвинову В.Д., содержащемуся в .................. направлено 5 мая 2011 года извещение, в котором указано, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства состоится 18 мая 2011 года в 14 часов в помещение ................... суда. Согласно расписке (л.м. 20) осужденный данное извещение получил 13 мая 2011 года, то есть за 5 дней до заседания. Несмотря на это, в протоколе судебного заседания (л.м.21) указано о надлежащем извещении осужденного и не поступлении от него ходатайства о желании принимать участие при рассмотрении судом его ходатайства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении судом ч. 2 ст. 399 УПК РФ (в редакции Федерального Закона № 40-ФЗ от 20 марта 2011 года), и лишении осужденного на доступ к правосудию.

Кроме того, судом было нарушено право осужденного на защиту. Так, согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Право пользоваться помощью защитника осужденному не разъяснялось.

При таких обстоятельствах постановление суда признать отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов нельзя, потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Так как судебное решение отменяется в связи с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного не входит, считает их подлежащими проверке и оценке в судебном заседании при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ................... от 18 мая 2011 года в отношении Литвинова В.Д. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Кассационную жалобу осужденного Литвинова В.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Н.А. Цариева