Судья Нядаев Г.Б. Судья-докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-3799/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 08 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Лобановой Г.И., судей Мельниковой Г.П., Пастуховой Л.П., при секретаре Кашиновой Я.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденной Белослюдцевой С.Б. на постановление .... от 06 июля 2011 года, которым представление начальника ... Б. в отношении Белослюдцевой С.Б. , родившейся ... о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-ти лет оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., позицию осужденной Белослюдцевой С.Б. в режиме видеоконференц-связи и мнение защитника Кустова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора .... Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором .... от 09 июля 2010 года Белослюдцева С.Б. осуждена по ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в правоохранительных органах на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением .... Иркутской области от 06 июля 2011 года в удовлетворении представления начальника учреждения ... о предоставлении отсрочки от отбывания наказания осужденной Белослюдцевой С.Б. отказано. В кассационной жалобе осужденная Белослюдцева С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В подтверждение своих доводов указывает, что с ходатайством к суду о предоставлении отсрочки она обратилась лично, а не посредством представления начальника учреждения. Утверждает, что отсрочка от отбывания наказания к ней должна быть применена, поскольку требования ст. 82 УК РФ свидетельствуют о наличии 2-х условий, а именно наличие малолетнего ребенка, и осуждение за преступления на срок хотя и свыше 5-ти лет, но не против личности. Данные условия ею соблюдены, что подтверждается представленными суду материалами. Выражает несогласие с отказом суда в предоставлении ей отсрочки, поскольку судом фактически были учтены все положительные данные о ее личности, сведения о детях, что и отражено в постановлении, но суд, ссылаясь на обстоятельства, установленные при постановлении приговора, необоснованно ей отказал. Выводы суд не мотивировал. Просит постановление суда изменить. В возражениях на кассационную жалобу осужденной Белослюдцевой С.Б. заместитель прокурора И.К. Петрова, опровергая доводы осужденной, просит постановление суда оставить без изменения. Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно положениям ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Исходя из общего смысла уголовного закона, отсрочка отбывания наказания может быть предоставлена не всем женщинам, имеющим малолетних детей и осужденным не за преступления против личности, поскольку при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд должен принять во внимание и ряд других факторов, характеризующих как саму осужденную, так и условия проживания ее детей, как до ее осуждения, а также в период отбывания осужденной наказания, так и в случае применения к ней, предусмотренной ст. 82 УК РФ возможности отсрочить отбывание наказания на определенный в законе срок. Как следует из представленных материалов, судом данные положения уголовного закона были полностью соблюдены. Судебное заседание проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает. Все представленные сторонами дополнительные материалы были предметом суда первой инстанции. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, осужденная Белослюдцева С.Б. непосредственно участвовала в судебном разбирательстве, и ей была гарантированна возможность донести до суда свою позицию по заявленному ходатайству. Доводы осужденной о том, что ею лично было направлено ходатайство о применении отсрочки в порядке ст. 82 УК РФ, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку не опровергаются материалами, согласно которым администрация учреждения внесла представление о предоставлении отсрочки осужденной Белослюдцевой С.Б. и полностью его поддержала. Выводы суда об отсутствии оснований для применения отсрочки отбывания наказания в отношении Белослюдцевой С.Б. основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, и судебная коллегия находит их в достаточной степени мотивированными. Так, судом обоснованно установлено и не опровергается самой осужденной, что после ее осуждения ее двое малолетних детей были отданы под опеку родителям осужденной – Б., Б., у которых и находятся на иждивении. Сведений о том, что родители осужденной не в состоянии заботиться о двоих малолетних детях осужденной в представленных материалах не имеется, не представлено таковых и в судебную коллегию. Доводы осужденной о том, что суд необоснованно сослался на совокупность данных, которые были предметом суда первой инстанции, постановившей приговор при назначении ей реального наказания, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки утверждениям Белослюдцевой С.Б., судом правильно было принято во внимание, что при назначении наказания вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ был предметом обсуждения, однако основания для применения данной нормы закона, установлены не были. Вместе с тем, отбывая реальное наказание на протяжении незначительно периода времени, каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, постановившему приговор, либо данных, возникших уже после определения наказания, осужденной в судебное заседание представлено не было. Не представлено никаких дополнительных данных и в судебную коллегию. При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании фактических сведений, мнений сторон при соблюдении судом принципа состязательности, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Утверждение Белослюдцевой С.Б. о том, что с учетом представленных ею сведений, суд должен был применить положения ст. 82 УК РФ, не основаны на требованиях закона, поскольку применение указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Нарушение требований уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной Белослюдцевой С.Б. судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... Иркутской области от 06 июля 2011 года в отношении Белослюдцевой С.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: