Судья Малых Д.С.

Судья-докладчик Игнатова Н.В. по делу № 22-3785/11

г. Иркутск                                                            5 сентября 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Цариевой Н.А.

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2011 года кассационную жалобу с дополнениями заявителя Д. на постановление ................ от 3 мая 2011 года, которым

жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника следственного отдела при ОВД ................ и начальника ГСУ при ГУВД ................, выразившихся не проведении полной, объективной и всесторонней проверки в установленный законом срок его заявления от 8 июня 2010 года о совершенном А. преступлении,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав адвоката Кастрикину Л.Н. в защиту интересов заявителя Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене и изменению в силу его законности, обоснованности и справедливости, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее Конституции РФ, требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. Считает, что при рассмотрении его заявления наблюдается необоснованная волокита, нарушаются его процессуальные права. По его мнению, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не проверена достоверность постановления начальника СО при ОВД ................ от 3 мая 2011 года, так как, по его мнению, данного постановления не существует, что подтверждает полученное им уведомление, в котором начальник следственного отдела при ОВД ................ сообщает ему об отмене постановлением от 13 мая 2011 года постановления от 30 сентября 2010 года, следовательно, 3 мая 2011 года в ходе судебного заседания представитель прокуратуры и заместитель руководителя следственного отдела при ОВД ................, с целью введения его в заблуждение, сообщили ложные сведения и представили подложное доказательство. Судом не истребовано постановление от 3 мая 2011 года и не проверена его законность, так как постановление от 30 сентября 2010 года отменено заместителем прокурора ................ 11 января 2011 года; не учтены прямое и умышленное бездействие с 30 сентября 2010 года начальника следственного отдела при ОВД ................ и начальника ГСУ при ГУВД ................ по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью следователей и их прямые действия по сокрытию преступных действий. Указывает на прямую заинтересованность судьи в принятии заведомо неправосудного решения в интересах А. и правоохранительных структур и необоснованное отклонение его ходатайства об отводе судьи; на намеренное создание судьей совместно с руководителями следственных органов условий для истечения сроков привлечения виновных к уголовной ответственности. Одновременно с отменой постановления просит вынести частные определения о назначении проверки в порядке ст. ст. 140, 144 УПК РФ в отношении: начальника следственного отдела при ОВД ................ Б. и начальника ГСУ при ГУВД ................ Г. за совершение преступных действий, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 293, 303, 330 УК РФ; в отношении участников судебного заседания, состоявшегося 3 мая 2011 года за совершение преступных действий, предусмотренных ст.ст. 210, 285, 292, 293, 303, 305, 330 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, зак­репленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что, в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекраще­нии уголовного дела, прямо указанных в за­коне, обжалованию подлежат только те решения и действия (бездействие) дознавателя, следо­вателя, прокурора, которые: затрагивают личные интере­сы участников уголовного судопроизвод­ства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способ­ны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

При этом проверка законности и обоснован­ности таких решений и действий (бездей­ствия) не должна быть связана с предреше­нием вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть должна отсутствовать прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановления приговора.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, предметом судебной проверки должны стать действия (бездействие) бездействие руководителя следственного отдела при ОВД ................ и начальника ГСУ при ГУВД ................, осуществлявших надзорные и контрольный функции в части соблюдения законности при проверке заявления Д. от 8 июня 2010 года о совершенном А. преступлении.

Рассматривая жалобу заявителя Д., суд первой инстанции установил, что на момент судебного разбирательства жалобы, поданной Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, проводится доследственная проверка по его заявлению от 8 июня 2010 года, на что указывает исследованное судом постановление от 3 мая 2011 года, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела при ОВД ................ В., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2010 года.

Указанные обстоятельства позволили суду придти к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, потому в удовлетворении жалобы заявителя судом было отказано обоснованно, так как оснований сомневаться в достоверности постановления от 3 мая 2011 года не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии. Не служит основанием ставить под сомнение действительность указанного постановления и ответ, полученный заявителем от руководителя следственного отдела при ОВД ................ Б., так как данный ответ не является, в отличии от постановления, процессуальным документом.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалованное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит тщательное обоснование принятого решения со ссылкой на непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства и нормы закона. Не противоречит постановление и Конституции РФ, не нарушает права заявителя на доступ к правосудию.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения без надлежащей тщательной проверки полученных сведений судебная коллегия обоснованными признать не может, так как суд установил отсутствие предмета обжалования.

Вопреки доводам жалобы заявителя, данных о заинтересованности судьи, о незаконном отклонении заявленного судье отвода, о необходимости реагировать на нарушения частным определением судебная коллегия не установила.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе, по доводам, указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ................ от 3 мая 2011 года по жалобе заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Н.А.Цариева

................а