Судья Левин О.А.

Судья-докладчик Гаскина Т.И. дело № 22-3667/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей: Гаскиной Т.И., Шевчука В.Г.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.,

адвоката, Вострецовой Т.Ф., представившей удостоверение № 1723 и ордер № 854,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаскиной Т.И. судебный материал по кассационной жалобе адвоката Ровковской О.Г. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года, которым

В., <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., выслушав выступление адвоката Вострецовой Т.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Волчатовой Ю.А.о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, совершенном в отношении двух лиц.

Уголовное дело возбуждено 23 июля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ.

125 июля 2011 года В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

25 июля 2011 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Ровковская О.Г. в защиту интересов обвиняемого В. с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку суд, оценивая приведенные в ходе судебного заседания доказательства, дал им иную одностороннюю оценку. Доводы суда о том, что в отношении обвиняемого В. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражей, основан лишь на предположениях, что В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Выводы суда о том, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждены достоверными сведениями. Вывод суда о том, что обвиняемый В. может скрыться, не основан на материалах дела. Суд не учел, что В. добровольно принял решение явиться с явкой с повинной в органы внутренних дел. Характеристика участкового инспектора в части того, что В. склонен к употреблению спиртных напитков надуманна, участковый никогда не посещал его квартиру, не видел его, а формулировка о «постоянных ссорах с соседями» не конкретизирована, в связи с чем, данное постановление просит отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Ровковской О.Г. государственный обвинитель Крапивин А.Н. указывает, что доводы кассационной жалобы адвоката необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно; основание полагать, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил наличие обстоятельств и оснований, указанных в ст.ст. 97,99 и 108 УПК РФ.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении обстоятельствах. Все изложенные в ходатайстве следователя доводы, проверены в ходе судебного разбирательства.

Исходя из представленных материалов, суд пришел к выводу об обоснованности подозрений в причастности В. к совершенному преступлению. Суд проверил законность задержания В. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, при этом не выявил нарушений. Основанием к задержанию его послужило то, что очевидцы преступления, в частности свидетели: Д., К., потерпевшие С. и Р. указали на него, как на лицо, участвовавшее в совершении преступления.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания данные, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, закрепленных в ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в отношении В. в виде заключения под стражу. По мнению суда, находясь на свободе, обвиняемый В., может скрыться от органов следствия и суда, боясь уголовной ответственности, при этом суд учел обстоятельства, характеризующие В., а именно тот факт, что он склонен к употреблению спиртных напитков, употребляет их по выходным дням, характеристику, данную В. участковым инспектором, а также положительную характеристику по месту его работы, наличие у него постоянного места жительства, явку с повинной, семейное положение обвиняемого, состояние его здоровья.

Суд согласился с постановлением следователя, учтя также и тот факт, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, поскольку санкция ч.3 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет с ограничением свободы сроком до 2 лет либо без такового.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Решая вопрос о необходимости заключения обвиняемого В. под стражу, суд в соответствии с.ч.1 ст. 108 УПК РФ учел, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления

Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, изучив характеризующий обвиняемого В. материал, суд пришел к выводу о том, что избрание в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не возможно. Выводы суда обосновываются представленными в суд материалами, достоверность которых у суда сомнений не вызвала. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Обсудив приведенные стороной защиты доводы об отмене постановления суда, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку все, указанные данные о личности обвиняемого В. были исследованы судом. Препятствий содержания В. в следственном изоляторе судом не установлено. Все выводы суда основываются только на фактических данных, установленных в ходе судебного заседания.

Суд мотивировал в постановлении невозможность применения иной меры пресечения В., не связанной с заключением под стражей, с выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы адвоката Ровковской О.Г. о достоверности характеристики В., данной ему участковым инспектором по месту жительства, суд считает не неубедительными, поскольку данный документ составлен должностным лицом, в обязанности которого входит сбор информации и данных о лицах, проживающих на обслуживаемой им территории.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.

Кассационная жалоба адвоката Ровковской О.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ровковской О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Кастрикин Н.Н.

Судьи Гаскина Т.И.

Шевчук В.Г.