Судья – Нечаев С.В. по делу № 22-4354/11

Судья – докладчик Мельникова Г.П.

г. Иркутск 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

осужденного Дадуева С.Д. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Михалева Б.В.,

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

потерпевшей З.

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Асхаева Г.М. в интересах осужденного Дадуева С.Д. на приговор .... Иркутской области от 28 июля 2011 года, которым

Дадуев С.Д. , родившийся .. в ...., ...., не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дадуеву С.Д. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора. Взыскано с осужденного Дадуев С.Д. в пользу З. в возмещения морального вреда .... рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав осужденного Дадуева С.Д. в режиме видеоконференц-связи об отмене приговора, мнение назначенного судом защитника Михалева Б.В. в поддержку доводов кассационной жалобы адвоката Асхаева Г.М., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. и потерпевшей З. возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавших законным и обоснованным приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дадуев С.Д. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Зеленовскому Д.В.

Преступление совершено 12 февраля 2011 года в .... ...., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Дадуев С.Д. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Асхаев Г.М. в защиту интересов осужденного Дадуева С.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что приговор основан только на показаниях родственников Д.В., которые пояснили, что услышали от Дадуева, как тот говорил, что мог убить Д.В.. В судебном заседании Дадуев пояснил, что он Зеленовского не убивал, а говорил так из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что объективных доказательств по делу не имеется, поскольку на изъятом ноже отпечатков пальцев рук Дадуева не обнаружено, на свитере Дадуева имеется пятно, которое могло произойти вследствие того, что Дадуев тряс потерпевшего, и мог испачкаться его кровью. Кроме того, обращает внимание, что Дадуев является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидной коляске и, следовательно, не мог нанести удар Д.В. со своей коляски, так как выпал бы из нее. Кроме того, Д.В. был моложе и сильнее Дадуева. Причин убивать Д.В. у Дадуева также не было, поскольку они дружили, и конфликтов между ними не было. Обращает внимание, что судом не проверена версия осужденного Дадуева о возможности Д.В. самостоятельно нанести себе повреждение, поскольку последний высказывал мысли о суициде. Считает, что достоверных доказательств вины Дадуева в приговоре не приведено, следствием не добыто, потому все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу его подзащитного. Считает чрезмерно суровым и назначенное наказание в виде 9 лет лишения свободы инвалиду 1 группы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, государственный обвинитель Бутаков Ю.Г., приводит свои суждения о надуманности доводов адвоката, поскольку считает, что все обстоятельства в силу ст. 73 УПК РФ судом установлены, назначенное Дадуеву С.Д. наказание является справедливым, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Асхаева Г.М., возражения государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Дадуева С.Д. в убийстве Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства, по делу были определены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Дадуева С.Д. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

К данному выводу суд пришел на основании совокупности доказательств, а именно показаний свидетелей П. Г., М., потерпевшей З.. пояснивших, что 12 февраля 2011 года около 12 часов со слов Ж узнали, что в квартире, в которой проживал Дадуев С.Д., последний зарезал Д.В.. Пройдя в квартиру, они обнаружили потерпевшего одетым в полусидящем положении на диване в кухне, видели на одежде кровь и рану на груди. Когда находились в доме, Дадуев Сергей им сообщил, что он ножом зарезал Д.В..

Обстоятельства, о том, что Дадуев С. сразу же после обнаружения трупа Д.В. у себя в квартире признавался в убийстве последнего, подтверждаются и показаниями свидетеля К., которая в качестве врача прибыла на место происшествия и констатировала смерть Д.В., находившийся на месте Дадуев С. стал просить у нее прощение за убийство Д.В. показаниями свидетелей Ф Ч пояснившими, что 12 февраля 2011 года к ним забегала Ж.., просила вызвать милицию и скорую помощь, так как Дадуев С. зарезал Д.В. у себя в квартире.

Показания указанных свидетелей исследовались непосредственно в судебном заседании, судом выяснялся вопрос о взаимоотношениях свидетелей и осужденного, и оснований для оговора Дадуева С.Д. судом обоснованно не установлено. При таких обстоятельствах, доводы адвоката о порочности показаний свидетелей, судебная коллегия находит надуманными.

Сведения, сообщенные данными свидетелями, подтверждаются и показаниями свидетелей Г.., Ж.., пояснивших обстоятельства совместно распития спиртного, нахождение у них в квартире Д.В. и Дадуева С. наедине в кухне квартиры в период времени после 11 часов дня 12 февраля 2011 года, отсутствие в их доме посторонних лиц, а также обстоятельства последующего обнаружения трупа Д.В. на кухне, обнаружение ножа со следами крови.

Как на доказательство вины осужденного Дадуева С.Д. суд верно в приговоре сослался и на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и причине смерти потерпевшего Д.В.., которая наступила от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета с проникающим колото-резанным ранением передней стенки грудной клетки слева с проникающим ранением передней стенки правого желудочка сердца, двухсторонний гемоторакс, гемоперекардит, острая массивная кровопотеря.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, вопреки доводам жалобы адвоката, не ставят под сомнение физическую возможность Дадуева С.Д., являющегося инвалидом 1 группы нанести указанное телесное повреждение, ставшее причиной смерти Д.В.

Доводы осужденного Дадуева С.Д., высказанные им как в ходе судебного разбирательства, так и в суде кассационной инстанции о самостоятельном причинении потерпевшим самому себе данного повреждения, были предметом судебной проверки, и не нашли своего подтверждения, как опровергнутые представленными доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т. 2 л. д. 4-6), так и дополнительно проведенной судебно-медицинской экспертизы ( т. 2 л. д. 106-107) направление раневого канала, степень алкогольного опьянения Д.В. большая сила удара, достаточная для проникновения в полость грудной клетки, ранения сердца, образование ободка осаднения у края раны при длине раневого канала 11 см, ставят под сомнение возможность самостоятельного причинения себе повреждения, повлекшего смерть Д.В.

Суд обоснованно признал данные заключения судебно-медицинских экспертиз допустимыми доказательствами по делу, поскольку они назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, опытным врачом- экспертом в области судебной медицины с использованием специальных научных знаний.

Вина осужденного помимо приведенных доказательств, подтверждена фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах – протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Д.В. (Т.1, л.д.7-16), при осмотре места происшествия был изъят нож с черной ручкой, на котором имелись пятна бурого цвета, протоколе освидетельствования Дадуева С.Д., на свитере которого было обнаружено пятно бурого цвета (т. 1 л. д. 42-45). Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств (т. 2 л. д. 83-89, 96-99) на свитере Дадуева С.Д. и ноже с ручкой черного цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Д.В. и исключается от самого Дадуева С.Д.

В обоснование своих выводов о виновности Дадуева С.Д. в убийстве Д.В.. суд в приговоре правильно сослался и на заключение медико-криминалистической экспертизы (т. 2 л. д. 59-62), согласно выводам которой след бурого вещества на свитере Дадуева С.Д. образовался при динамическом контакте следовоспринимающей поверхности с предметом, покрытым следообразующим красящим веществом.

Доводы защиты о том, что Дадуев С.Д. касался верхней одежды потерпевшего, в связи с чем мог испачкаться кровью, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в убийстве, поскольку не опровергают иные доказательства, изложенные в приговоре и не свидетельствуют о непричастности Дадуева С.Д. к умышленному причинению смерти потерпевшему.

Тщательно проверив представленные доказательства, суд верно счел их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и, оценив эти доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности Дадуева С.Д. в убийстве Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Дадуева С.Д.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно признал доводы осужденного о недостоверности сообщенных им сведений о причастности к убийству Д.В.. ввиду нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Все доводы, которые осужденный выдвигал в свою защиту, были надлежаще проверены судом и опровергнуты в приговоре.

Мотивы, по которым суд отверг показания Дадуева С.Д. об оговоре себя перед свидетелями сразу после совершенного преступления, изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Обсуждая доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

Наказание осужденному Дадуеву С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, назначено с учетом смягчающего наказание обстоятельства, поэтому является справедливым.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного Дадуева С.Д. возможно только в условиях изоляции от общества.

Свои выводы о виде и размере наказания суд мотивировал, соглашается с ними и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор в части частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей З.. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 7, ст. 307-309 УПК РФ решение суда по предъявленному гражданскому иску должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены не в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшей З.. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (т. 3 л. д. 32-34). Сумма материального ущерба по заявлению потерпевшей составила 48078 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда 500 тысяч рублей.

Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшей З., признал его подлежащим удовлетворению частично в размере 300 тысяч рублей в виде компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшей З.. впервые в ходе судебного заседания было подано исковое заявление, которое было приобщено к материалам уголовного дела (т. 3 л. д. 46).

Данное исковое заявление фактически не исследовалось в судебном заседании, поскольку сведений об оглашении данного заявления в протоколе не содержится. Кроме того, судом в нарушение требований ст.ст. 44, 54 УПК РФ, ни потерпевшая, ни подсудимый не были признаны гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно, им не разъяснялись процессуальные права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дадуев С.Д. (т. 3 л. д. 48) исковые требования не признал.

Кроме того, в мотивировочной части приговора, удовлетворяя исковые притязания истца частично, суд не подверг оценке имущественное положение ответчика, наличие или отсутствие у последнего иждивенцев, возможность последнего самостоятельно осуществить выплату морального вреда.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части гражданского иска потерпевшей З. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из оснований изменения судебного решения, согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... суда Иркутской области от 28 июля 2011 года в отношении Дадуева С.Д. в части гражданского иска отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Асхаева Г.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: