Судья Бутырина Н.Н.

Судья-докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-4350/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

подсудимого Малькова Д.В.,

защитника Михалева Б.В.,

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ю.Г. Бутакова на постановление .... Иркутской области от 26 июля 2011 года, по которому уголовное дело в отношении

М., родившегося ... в ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, мнение подсудимого М.. и назначенного судом защитника Михалева Б.В., также поддержавших доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... суда Иркутской области от 26 июля 2011 года уголовное дело в отношении М., обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору .... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ю.Г. Бутаков выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что основания, установленные судом и послужившие причиной возвращения уголовного дела прокурору, являются несущественными, устранимыми в ходе судебного следствия и не препятствуют рассмотрению уголовного дела и постановлению законного приговора по делу. Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано, какую именно опасность представляло насилие, примененное Мальковым: не опасное для жизни и здоровья, противоречат как тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и самого обвинительного заключения, а также материалам уголовного дела. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта, утверждает, что при предъявленном обвинении, суд не лишен возможности изменить обвинение, и требования ст. 252 УПК РФ при этом не нарушатся. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные неустранимые в судебном заседании нарушения закона.

Одним из важнейших условий возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что эти нарушения должны препятствовать постановлению судом приговора или вынесения иного решения.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия таковых нарушений не усматривает.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на нарушения требований ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ органы следствия не определили, какую опасность представляло насилие, примененное М., не опасное для жизни либо для здоровья.

Однако, как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого М., так и в обвинительном заключении по делу, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, а также иные, имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовного закона, квалифицирующий признак грабежа, определенный в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не предусматривает обязательное разграничение насилия, как не опасного для жизни, либо как для здоровья. Таким образом, предъявленное обвинение не лишает суд возможности самостоятельно в ходе судебного следствия, в случае если он признает это необходимым, конкретизировать и отнести примененное М. насилие, как не опасное для жизни потерпевшего, либо для его здоровья.

Таким образом, вывод суда о невозможности принятия решения по уголовному делу, о несоответствии обвинения и обвинительного заключения в отношении М. положениям закона, не основан на материалах дела.

Вывод суда относительно того, что он лишен возможности самостоятельно изначально дать оценку обстоятельствам произошедшего, в связи с отсутствием конкретизации степени опасности насилия, не выйдя за пределы предъявленного обвинения, требованиям закона не соответствует.

Таким образом оснований, которые бы препятствовали суду рассмотреть данное дело, не имеется, выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованными. Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы однозначно препятствовали рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому М. судебная коллегия не находит, в связи с чем меру пресечения ему следует оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от 26 июля 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении М. отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя Ю.Г. Бутакова удовлетворить.

Председательствующий: