Судья: Олонцева О.Г.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-4693/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,

судей Мельниковой Г.П., Казаковой Т.В.,

осужденного Дмитриченко М.Е. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Кустова Д.А.,

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденного Дмитриченко М.Е. на постановление .... суда Иркутской области от 17 августа 2011 года, которым ходатайство

Дмитриченко М.Е., родившегося ... в .... о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав осужденного Дмитриченко М.Е. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов кассационной жалобы, защитника Кустова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда Иркутской области от 22 марта 2006 года Дмитриченко М.Е. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Постановлением .... суда Иркутской области от 29 августа 2007 года условное осуждение по приговору .... суда Иркутской области от 22 марта 2006 года в отношении Дмитриченко М.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено, Дмитриченко М.Е. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Приговором .... суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года Дмитриченко М.Е. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором .... суда Иркутской области от 23 октября 2009 года Дмитриченко М.Е. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дмитриченко М.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных решений в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г.

Постановлением .... суда Иркутской области от 17 августа 2011 года приговоры .... суда Иркутской области от 22 марта 2006 года, от 10 апреля 2008 года, а также приговор .... Иркутской области от 23 октября 2009 года в отношении Дмитриченко М.Е. приведены в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г., постановлено считать Дмитриченко М.Е. осужденным по приговору .... суда Иркутской области от 22 марта 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, по приговору .... Иркутской области от 10 апреля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, по приговору .... суда Иркутской области от 23 октября 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 07 годам 09 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 08 годам 07 месяцам лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриченко М.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что поскольку 22 марта 2006 года он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление средней тяжести к условному осуждению, которое постановлением суда от 29 августа 2007 года отменено и приговором .... суда от 10 апреля 2008 года это наказание ему частично присоединено к осуждению за преступление также относящегося к средней тяжести, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по приговору суда от 23 октября 2009 года к наказанию по ч. 2 ст. 162 УК РФ также присоединена часть наказания по приговору от 10 апреля 2008 года, считает, что наказание присоединенное ему по приговору суда от 22 марта 2006 года подлежит исключению с введением в действие ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года. В связи с чем полагает, что наказание, назначенное ему по другим приговорам также подлежат смягчению. Кроме того указывает, что суд рассмотрел его ходатайство необъективно, что повлекло за собой нарушение законности, в связи с чем просит постановление, как незаконное, изменить.

Исходя из общего смысла положений ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, если при этом не будет допущено ухудшение положение осужденного.

Проверив представленный судебный материал в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, согласно чч. 3,4 ст. 399 УПК РФ, осужденный имеет право участвовать в судебном заседании и довести свою позицию до суда как лично, так и с помощью адвоката.

Для обеспечения возможности реализации названных процессуальных прав, осуждённый должен быть своевременно извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства.

Как видно из представленных материалов, осужденный Дмитриченко М.Е. был извещен своевременно, 02 августа 2011 года о дате судебного заседания по рассмотрению его ходатайства на 17 августа 2011 года (л.м. 21).

Однако из данной расписки не усматривается, что при назначении ходатайства осужденного Дмитриченко М.Е. к рассмотрению, судом первой инстанции разъяснялись права осужденному на личное участие в заседании суда, в данной суду расписке Дмитриченко М.Е., помимо извещения его о дате, времени и месте судебного заседания, разъяснены лишь положения ч. 4 ст. 399 УПК РФ об осуществлении своих прав с помощью адвоката. Осужденный Дмитриченко М.Е. желал воспользоваться услугами адвоката Аминовой Т.В. ( л.м. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно с ч. 3 ст. 51 УПК РФ если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает дознаватель, следователь или суд. Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осуждённые.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в назначенный день и время суд первой инстанции, решая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства Дмитриченко М.Е. в отсутствие осужденного, не выяснял вопрос о допуске защитника Аминовой Т.В., о присутствии которой ходатайствовал Дмитриченко М.Е., неявку же самого осужденного, который в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня извещения суда о личном участии, объяснил нежеланием Дмитриченко М.Е. присутствовать в судебном заседании (л.м. 22), хотя представленными материалами данные обстоятельства не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушены права осуждённого Дмитриченко М.Е на защиту, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

Доводы осужденного об исключении наказания по приговору от 22 марта 2006 года и о большем смягчении наказания по другим приговорам, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденного Дмитриченко М.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от 17 августа 2011 года в отношении Дмитриченко М.Е. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Дмитриченко М.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: