Судья: Тыняный В.А. Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-4716/11 г. Иркутск 07 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю., судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф. при секретаре Машуковой Е.П. с участием: адвоката Орловой Л.И., представившей ордер № 77 от 07 октября 2011 года и удостоверение № 00606 в защиту интересов обвиняемого Б, прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.; рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Орловой Л.И. в защиту интересов обвиняемого Б на постановление судьи .... суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года, которым Б, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения защитника Орловой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Б обвиняется в разбойном нападении, в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 18 апреля 2011 года Б задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 19 апреля 2011 года Б предъявлено обвинение в совершении 20 апреля 2011 года в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14 июня 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Б был продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 25 июля 2011 года включительно. 22 июля 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Б был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 08 суток, то есть до 25 сентября 2011 года включительно. 15 сентября 2011 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2011 года. Постановлением .... суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 г. срок содержания под стражей обвиняемому Б на 00 месяцев 23 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Орлова Л.И. в защиту интересов обвиняемого Б полагает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что данных о том, что находясь на свободе, Б скроется от следствия и окажет давление на потерпевших, не представлено. Обращает внимание, что ее подзащитный имеет на иждивении семимесячную дочь, а также жену, которая не работает. Считает, что обвинение Б не предъявлено, так как не добыто доказательств его вины. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Орловой Л.И. помощник прокурора А, приводя свои доводы, полагает, что доводы жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку постановление суда является законным и обоснованным. Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Из содержания ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Б под стражей соблюдены. Б обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия. Судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие не закончено в силу объективных причин. Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то лицом на законных основаниях. Продление срока следствия обусловлено необходимостью проведения процессуальных действий. В обоснование ходатайства следователя в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной Б меры пресечения. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Б под стражей проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обсуждая доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом при принятии решения о продлении Б срока содержания под стражей учтены все, имеющие значение для данного вопроса, обстоятельства, в том числе и данные о его личности, упомянутые в кассационной жалобе, в том числе наличие малолетнего ребенка. Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы защиты о непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Вопросы установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, доказанности обвинения являются основными вопросами уголовного процесса, разрешаемыми только при рассмотрении уголовного дела по существу. На стадии разрешения вопроса о сроке действия ранее избранной меры пресечения указанные вопросы обсуждению не подлежат. Вместе с тем, представленные материалы содержат доказательств обоснованности предъявленного на данной стадии предварительного следствия обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи .... суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года в отношении Б оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Орловой Л.И.- без удовлетворения. Председательствующий: Н.Ю. Шумилина Судьи: Л.П. Пастухова А.Ф. Клинов
преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.