Судья: Григорьев А.А.

Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-4680/11

г. Иркутск 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.;

адвоката Щукиной Н.С., представившую ордер № 167 от 06 октября 2011 года и удостоверение № 1674, в защиту интересов обвиняемого А,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе адвоката Щукиной Н.С. на постановление судьи .... суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года, которым

А, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения защитника Щукиной Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 июля 2011 года в СО СУ УМВД России по .... возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 04 сентября 2011 года в 22 часа 48 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан А. Основанием для задержания А явилось то обстоятельство, что при нем были обнаружены следы преступления.

05 сентября 2011 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, А был допрошен в качестве подозреваемого.

06 сентября 2011 года А предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи .... суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Щукина Н.С. в интересах обвиняемого А не согласна с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению защиты, доводы суда о том, что А может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях органов предварительного следствия, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания лица под стражей.

Указывает на непричастность А к совершению преступления, в котором его обвиняют, а также на наличие постоянного места жительства и регистрации.

Считает, что представленная в судебном заседании характеристика на Б не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствует заключение эксперта, но имеется справка эксперта, о том, что изъятое в рамках уголовного дела вещество является наркотическим.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Щукиной Н.С. прокурор В просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Щукиной Н.С. в защиту интересов обвиняемого А, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу. Об этом могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, наличие судимостей, сведения об оказании воздействия на свидетелей и иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, при избрании меры пресечения А требования вышеприведенной нормы закона не нарушены.

Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А содержит обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела.

Рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пересечения в виде заключения под стражу обвиняемого А проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого А в случае нахождения его на свободе. Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность А продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по дулу.

Судом при принятии решения учтены все, имеющие значение для данного вопроса, обстоятельства, в том числе и данные о его личности, упомянутые в кассационной жалобе.

Медицинских показаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено. Наличие у обвиняемого А постоянного места жительства в .... не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы защиты о непричастности А к инкриминируемому ему преступлению. Вопросы установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, доказанности обвинения являются основными вопросами уголовного процесса, разрешаемыми только при рассмотрении уголовного дела по существу. На стадии разрешения вопроса о мере пресечения указанные вопросы обсуждению не подлежат. Вместе с тем, представленные материалы содержат достаточно доказательств обоснованности предъявленного на данной стадии предварительного следствия обвинения.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, обжалованное судебное решение не соответствует требованиям четкости, определенности и предвидимости, которые вместе составляют существенные элементы законности содержания под стражей в пределах значения Статьи 5 §1 Конвенции о Защите Прав Человека и Основных Свобод, подразумевающие обязанность суда указывать четкий период, на который избирается данная мера пресечения. Однако, отмеченное нарушение не влечет безусловной отмены судебного решения, а может быть устранено путем внесения изменений указанием четкого периода, на который избрана мера пресечения в виде заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... суда Иркутской области от 06 сентября 2011 года в отношении А изменить: установить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в течение двух месяцев, то есть по 4 ноября 2011 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Щукиной Н.С. в защиту интересов обвиняемого А- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов