Судья: Балабан С.Г.

Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-4715/11

г. Иркутск 07 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.

С участием:

обвиняемого А посредством видеоконференцсвязи;

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.

Адвоката Солнцевой Юлии Николаевны, представившей ордер № 875 от 04 октября 2011 года и удостоверение № 51,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе обвиняемого А на постановления судьи .... суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года о возможности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого, о продлении срока содержания под стражей, которым

А, ....

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей по 04 месяцев 3 суток, то есть по 11 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения обвиняемого А и его защитника Солнцевой Ю.Н., подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановления подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ - покушении на незаконный сбыт наркотического средства, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

08.07.2011г. А допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10.07.2011г. в отношении обвиняемого А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

.... судом Иркутской области от 07 сентября 2011 года А продлен срок содержания под стражей по 04 месяцев 3 суток, то есть по 11 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый А просит постановление отменить как незаконное.

В обоснование доводов указывает, что было нарушено его право на защиту. Ссылается, что суд продлил срок содержания под стражей в его отсутствие, он является больным человеком, нахождение его под стражей ухудшает его здоровье. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления суда: о возможности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого, о продлении срока содержания под стражей подлежащими отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, то есть в соответствии со ст.381 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения, касающегося самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие обвиняемого.

Как обоснованно указывается в кассационной жалобе, в судебном заседании было нарушено право на защиту обвиняемого А

Так из материалов дела следует, что суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого А

В соответствии с чч. 13 и 14 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении сро­ка содержания обвиняемого под стражей в его от­сутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоя­тельств, исключающих возможность его доставле­ния в суд, что должно быть подтверждено соответ­ствующими документами. В этом случае судья вы­носит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсут­ствие обвиняемого с указанием причин, по кото­рым присутствие обвиняемого невозможно.

Основанием для рассмотрения вопроса о про­длении срока содержания под стражей обвиняе­мого А послужило сообщение из учреждения ФКУ .... России по Иркутской области о том, что он находится на лече­нии с диагнозом "кандидозный эзофагит, хронический гастрит, ВИЧ-инфекция".

Наличие такого сообщения не являлось достаточ­ным и безусловным основанием для рассмотре­ния материала без участия обвиняемого. Данное сообщение не содержит указания на причины, исключающие возможность доставле­ния А в суд, как этого требует закон. Более того, в ней указано, что состояние А удовлетворитель­ное, планируется его выписка 07 сентября 2011 г.

Таким образом, представленные суду материа­лы не содержали указаний на причины, исключаю­щие возможность доставления А в суд, а его вы­писка планировалась на 07 сентября 2011 г., т.е. на день рассмотрения ходатайства следователя.

Кроме того из протокола судебного заседания не усматривается, где и когда было вынесено постановление о возможности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого, что является существенным нарушением закона.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, при отсутствии подзащитного адвокат Иваненко В.Н. в нарушение взятой на себя функции защиты высказался об отсутствии возражений против ходатайства следователя, тем самым оставил обвиняемого без защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право на защиту обвиняемого судом было нарушено.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, судебная коллегия расценивает как существенное, поскольку оно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 и ст.381 УПК РФ влечет отмену решения суда и направление материалов на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия не вступает в обсуждение всех иных доводов кассационной жалобы в связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушением. Данные доводы должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции, продляя срок содержания А под стражей, сослался на предъявленное тому обвинение в совершении двух преступлений, ст.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Представленные материалы судебно-контрольного производства не содержат постановления о привлечении А в качестве обвиняемого по ч.30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ.

Отменяя постановление судьи о продлении срока содержания под стражей с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение и разрешая вопрос о содержании А под стражей, суд кассационной инстанции исходит из целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения по существу не разрешено. Необходимо дополнительное время для назначения материалов судебно-контрольного производства к судебному рассмотрению судом первой инстанции.

Характер преступления, в котором А обвиняется, а также наличие у него непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления корыстной направленности, сведения о его личности, характеризующие его с отрицательной стороны, дают основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку судебная коллегия полагает, что достижение названных выше целей охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, обеспечит мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок её действия необходимо продлить, исходя из времени, необходимого для проведения нового судебного разбирательства в .... суде Иркутской области. По мнению судебной коллегии, для этого достаточно четырнадцати суток.

Представленная в суд кассационной инстанции медицинская справка, подтверждающая наличие у А ряда заболеваний, не является безусловным основанием для освобождения его из-под стражи, поскольку не содержит медицинского заключения о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. К тому же, медицинская помощь лицам, содержащимся под стражей, оказывается в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления .... суда Иркутской области от 07 сентября 2011 года в отношении А о возможности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого, о продлении срока содержания его под стражей отменить.

Направить материалы с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок действия данной меры пресечения на четырнадцать суток, то есть, с 7 по 21 октября 2011 года включительно.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов