Судья: Финк А.И.

Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-4288/11

г. Иркутск 06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием частного обвинителя М;

адвоката Адвокатского кабинета Кастрикиной Л.Н., представившей ордер №74 от 6 сентября 2011 года и удостоверение №00358, в защиту интересов оправданной Л

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя М на постановление апелляционной инстанции .... суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № .... г. Иркутска от 07 февраля 2011 года, которым

Л, ..., оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления;

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., частного обвинителя М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения адвоката Кастрикиной Л.Н., полагавшей оправдательный приговор и постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от 07.02.2011 г. Л оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель М подал апелляционную жалобу.

Постановлением апелляционной инстанции .... суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № .... г. Иркутска от 07.02.2011 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя М без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель М выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, постановлением суда апелляционной инстанции, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению частного обвинителя, судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а судебные решения основаны на неправильном применении уголовного закона.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел. Частный обвинитель утверждает, что суд не учёл того обстоятельства, что в компетенцию главы администрации .... Н не входит рассмотрение сведений, содержащихся в заявлении Л, при этом ссылается на ч. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года, ответы первого заместителя мэра .... З от 26.03.2010 г. №766 и и.о. главы администрации .... образования А от ... ..., в которых Л рекомендовано было обратиться к участковому инспектору.

Указывает на то, что от Л не поступало заявлений в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности по факту мошенничества, даже после рекомендации обратиться в правоохранительные органы с подобного рода заявлением. Л повторно обращается с заявлением на него в адрес ...., в котором вновь употребляет слово «мошенник».

Обращает внимание на то, что Л имеет высшее образование, и при написании в заявлении слова «мошенник» в отношении него отдавала себе отчет, знала о фактическом значении и употреблении данного слова, о последствиях, а значить и употреблено оно было Л в корыстных целях - оклеветать его в глазах окружающих. При этом ссылается на постановление мирового судьи судебного участка .... от ...

Считает, что реализацией законного, конституционного права Л на обращение в государственный орган с информацией и сведениями о противоправных деяниях М, может считаться лишь обращение в правоохранительные органы. Администрация .... не может принять решения о совершении лицами преступлений. Сам факт обращения Л к главе Администрации .... Н с заявлением от 25.02.2010 г. не является противоправным деянием. Противоправным деянием, преследуемым в соответствии с уголовным законом, является распространение Л заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и подрывающего его репутацию (клевета), содержащихся в данном заявлении Л

Не соглашается с выводом суда о том, что Л при распространении сведений в отношении него не имела умысла на данное преступление, что указание в обращении на него как на «мошенника» является только ее субъективным мнением. Считает, что данный вывод суда не основан ни на имеющихся в деле доказательствах, ни на показаниях самой Л, данных ею в судебном заседании.

Указывает, что выводы суда противоречат показаниям Л и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Л, на правильность применения уголовного закона.

Обращает внимание, что по заявлению Л неоднократно проводились в отношении него проверки правоохранительными органами: были возбуждены уголовные дела, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела. В связи с чем, по мнению частного обвинителя, Л заведомо знала, что распространяет ложные сведения, так как по её заявлениям проводятся проверки и неоднократно ей разъяснялось право на обращения с подобным заявлением в правоохранительные органы. А потому при указании в заявлении «мошенник М» Л имела прямой умысел на распространения ложных сведений о М, т.к. сам факт употребления слова «мошенник М» Л объясняла, как способ привлечения внимания всех структур к деятельности М

По мнению автора жалобы суд, в нарушении ст. 17 УПК РФ указал в приговоре: « обстоятельства, установленные решениями .... суда от 17.11.2009 г., 05.10.2010 г. признаются по мнению суда в силу ст.90 УПК РФ преюдициальными...» (л.6 приговора).

Частный обвинитель М считает, что суд не вправе в силу ст. 17 УПК РФ руководствоваться оценкой, предлагаемой другим судом. Суд не дал правовой оценки и положил в основу доказательств факт того, что в заявлении от 25.02.2010 г. Л указывает ни на ЗАО .... (в отношении которого было вынесено Решение .... от 17.11.2009 г. по гражданскому делу), а указывает именно как на физическое лицо - гражданина М. Ссылается на ч. 2 ст.305 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд неправильно истолковал и применил уголовный закон, а именно ч.1 ст. 129 УК РФ, посчитав, что наличие разноплановых гражданско-процессуальных и судебных актов, относимых к взаимоотношениям сторон, но не относимых к сути распространенных ложных сведений по уголовному делу, достаточным для выводов о том, что сведения, распространенные Л «мошенник М» не являются заведомо ложными, что следует из вывода суда об отсутствии умысла обвиняемой, т.к. это лишь её субъективное мнение. Между тем, согласно ст.49 Конституции РФ, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В материалах уголовного дела нет ни одного приговора суда в отношении М, в соответствии с которыми он был бы признан виновным в совершении хоть какого-либо преступления, не говоря уже о мошенничестве и угрозах - то есть тех преступлениях и правонарушениях, о которых указано в составленном и направленном Л заявлении от 25.02.2010 г. Трудно предположить, что Л распространяя сведения «мошенник М», не знала, что они не подтверждены в установленном законом порядке вступившим в силу приговором суда. Таким образом, судом допущено неправильное применение норм уголовного закона ст.25 УК РФ. Суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля Ж, который пояснял в суде, что: « В одной из жалоб Л назвала М мошенником, поскольку она достоверно узнала, что он не имеет права распоряжаться, в частности, электрической подстанцией, хотя выдает себя её собственником».(л.3 абзац 4 постановления от ...). В ходе судебного заседания М неоднократно пояснял суду, что никогда не выдавал себя собственником подстанции .... а лишь восстановил её за счет собственных средств и заключил договор энергоснабжения, по которому он является потребителем электроэнергии, что на протяжении многих лет обращался к главе администрации .... о передачи данной подстанции на баланс администрации, но администрация на это предложение никак до настоящего времени не отреагировала. О том, что М является собственником электрической подстанции .... Л узнала не от М, а именно из Письма главы администрации .... Ж от 01.09.2008 г. №1838 на обращение Л, в котором указано: « администрация не уполномочена восстанавливать электроснабжение вашего дома, т.к. решение данного вопроса находится в компетенции ЗАО .... (руководитель М), являющегося собственником ....» (т.1 л.д. 130). При этом, в нарушение ст.305 УПК РФ суд не указал, отвергает или нет показания свидетеля как доказательство стороны обвинения, и какими мотивами он при этом руководствуется. Считает, что суд не обоснованно критично отнесся к показаниям свидетеля, не оценил их, в соответствии со ст. 17 УПК РФ в комплексе и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая принятое судебное решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения мирового судьи об оправдании Л по предъявленному обвинению по ч.1 ст.129 УК РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи, которым Л была оправдана по предъявленному ей обвинению в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении. Судом апелляционной инстанции в постановлении были высказаны суждения по всем доводам частного обвинителя, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы частного обвинителя, приводимые в кассационной жалобе, полностью аналогичны доводам, приведенным им в суде апелляционной инстанции. Данные доводы были проверены и обоснованно отвергнуты, по мотивам, приведённым в решении суда апелляционной инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя о неправильной оценке исследованных судом доказательств сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, данной судом, у судебной коллегии не имеется.

Отвергая доводы частного обвинителя М, суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения обоснованно сослался на показания подсудимой Л, показания свидетелей Б, Ж, В, Е, Д, К., Г, показания которых полностью взаимосогласуются.

Из показаний допрошенных по делу лиц следует, что между Л и М существуют давние неприязненные отношения. М действительно отключал электроснабжение от жилого дома, принадлежащего Соловьёвой Е.И., расположенного в д. ...., хотя права на это не имел. Л и других жителей деревни М вводил в заблуждение, выдавая себя за собственника земли и электрической подстанции. По этому поводу Л неоднократно обращалась в различные инстанции, а также в суд с иском о возложении обязанности на ЗАО .... восстановить электроснабжение и суд её исковые требования удовлетворил. В добровольном порядке решение суда исполнено не было, что также послужило поводом для обращения Л с жалобами на М в различные инстанции.

Л действительно назвала М мошенником. Однако, это слово не может быть расценено как клевета в придаваемым ему уголовно-правовым смыслом, поскольку заявительница в силу сложившихся ранее отношений между ней и М имела основания для обращения в органы власти для защиты своих интересов и с целью проверки правомерности действий частного обвинителя. При этом, сведения, изложенные в заявлении Л являются её субъективным мнением. Материалы уголовного дела не содержат доказательств заведомости распространения подсудимой ложных сведений о частном обвинителе с целью распространения эти клеветнические сведения, чтобы умышленно опорочить честь и достоинство М. Не представлены таковые доказательства и в судебную коллегию. Как усматривается из материалов уголовного дела, обращения подсудимой были направлены на достижение одной цели: восстановление нарушенного частным обвинителем электроснабжения ее дома.

Не было представлено суду сведений и о том, что заявление Л негативно отразилось на общественной оценке личности М и его дальнейшей деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, состава преступления в действиях Л обоснованно не усмотрел.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона, лишивших либо ограничивших частного обвинителя в реализации предоставленных ему процессуальных прав на представление и исследование доказательств. Каких-либо оснований утверждать, что дело рассмотрено судом необъективно из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций привели в обжалованных судебных решениях, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, указали в решениях, почему были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Обоснованно, во исполнение положений ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения были истолкованы в пользу подсудимой. В связи с чем, оснований для постановления обвинительного приговора не имелось. С чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба М удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда г. Иркутска от ... в отношении Л оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя М - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П.Пастухова

А.Ф. Клинов