Судья: Лозовский А.М.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-4276/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

защитника Багликовой О.А.,

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

при секретаре Шабалиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года материалы по кассационной жалобе осужденного Хомушку А.Б. на постановление .... суда Иркутской области от 30 мая 2011 года, которым ходатайство

Хомушку А.Б., родившегося ... в .... о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение адвоката Багликовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жератковой В.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... суда Иркутской области от 30 мая 2011 года .... от 16.04.2007 года в отношении Хомушку А.Б. приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03. 2011 г., постановлено считать Хомушку А.Б. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Хомушку А.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не учтена его роль в совершении преступления, не учтены доказательства, которые не подтверждают выводы суда и фактические обстоятельства дела. Просит изменить постановление суда, вынесенное на основании ст. 10 УК РФ и снизить наказание до возможного предела.

Исходя из общего смысла положений ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, если при этом не будет допущено ухудшение положение осужденного.

Проверив представленный судебный материал в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, согласно чч. 3,4 ст. 399 УПК РФ, осужденный имеет право участвовать в судебном заседании и довести свою позицию до суда как лично, так и с помощью адвоката.

Для обеспечения возможности реализации названных процессуальных прав, осуждённый должен быть своевременно извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства.

Как видно из представленных материалов, сведений о том, что осужденный Хомушку А.Б. был извещен за 14 суток до дня судебного заседания, не имеется.

Кроме того, из представленного материала не усматривается, что при назначении ходатайства осужденного Хомушку А.Б. к рассмотрению, судом первой инстанции разъяснялись права осужденному на личное участие в заседании суда, либо на представление его интересов защитником.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно с ч. 3 ст. 51 УПК РФ если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает дознаватель, следователь или суд. Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осуждённые.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов дела, ни осуждённый Хомушку А.Б., ни защитник не принимали участия при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем, в судебном заседании принимал участие заместитель прокурора Черепанов Д.Ю.

Таким образом, принцип состязательности сторон в судебном заседании судом первой инстанции не соблюден.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нарушены права осуждённого Хомушку А.Б. на защиту, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

Кроме того, судом при новом рассмотрении материалов необходимо учесть, что приговор .... от 16.04.2007 года в отношении Хомушку А.Б. был обжалован в кассационную инстанцию и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам .... от 20 июня 2007 года оставлен без изменения. Доводы осужденного о несогласии с приговором суда, назначенным приговором суда наказании на законность принятого судом первой инстанции постановления о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не влияют и подлежат проверке в порядке главы 48 УПК РФ при обжаловании приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области от 30 мая 2011 года в отношении Хомушку А.Б. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного Хомушку А.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: