Судья: Щербакова А.В.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-3806/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Лобановой Г.И.,

судей Мельниковой Г.П., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Кашиновой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года материалы по кассационному представлению государственного обвинителя Г.С. Правдиной, кассационной жалобе адвоката Смирновой А.К. в защиту интересов подсудимого К. на постановление .... суда Иркутской области от 12 июля 2011 года, которым подсудимому

К. , родившемуся ...., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 30 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав позицию подсудимого К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кустова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника Смирновой А.К. и кассационного представления государственного обвинителя об отмене постановления, мнение прокурора .... Иркутской области Гайченко А.А., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия подсудимый К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01 марта 2011 года К. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

02 марта 2011 года .... судом Иркутской области К. избрана мера пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 мая 2011 года.

22 апреля 2011 года постановлением .... суда Иркутской области мера пресечения была продлена на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 19 июня 2011 года.

10 июня 2011 года постановлением .... суда Иркутской области мера пресечения К. была продлена на 2 месяца 11 суток, то есть до 30 августа 2011 года.

30 июня 2011 года уголовное дело в отношении К. . поступило в .... суд.

12 июля 2011 года постановлением .... суда Иркутской области мера пресечения К. . оставлена без изменения, ее срок продлен на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2011 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г.С. Правдина просит постановление суда отменить, поскольку судом были существенно нарушены конституционные права обвиняемого на участие в судебном заседании. Вопрос о мере пресечения, фактически о продлении ее срока был разрешен без участия обвиняемого К.

В кассационной жалобе адвокат Смирнова А.К. также выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом прав обвиняемого самостоятельно донести до суда позицию относительно вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 227, 231, ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу при назначении судебного заседания обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, изменить, отменить, либо оставить без изменения избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения.

Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной в установленном законом период предварительного расследования уголовного дела, суд, оставляя ее без изменения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, фактически продляет срок ее действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, требований Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона, в случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо обеспечить обвиняемому и его защитнику право участвовать в рассмотрении данного вопроса, возможности изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ. Принятие судом соответствующего решения возможно только в условиях состязательности сторон при обеспечении сторонам равных возможностей обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленных материалов усматривается, что вопрос о назначении судебного заседания и продлении меры пресечения в отношении К. был разрешен судом в отсутствие обвиняемого К.

Согласно положениям ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о времени, дате и месте судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом не соблюдены.

Уголовное дело по обвинению К. поступило в .... суд 30 июня 2011 года, и, назначая судебное заседание на 8 июля 2011 года для разрешения вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, судом не были приняты необходимые меры для надлежащего извещения сторон о дне и времени судебного заседания.

Каких-либо сведений о том, что обвиняемый К. был извещен, либо ему направлялось соответствующее извещение о дне судебного заседания на 8 июля 2011 года, в представленных материалах не содержится. Не содержится сведений, подтверждающих надлежащее извещение К. . и на 12 июля 2011 года.

Таким образом, судом не были соблюдены гарантированные уголовно-процессуальным законодательствам права лица, содержащегося под стражей, донести до суда свою позицию по вопросу о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2011 года включительно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Отменяя постановление суда в части продления срока содержания К. под стражей, судебная коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, определенных в ст. 99 УПК РФ, а также в целях обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, рассмотрения данного вопроса в рамках состязательного процесса в разумные сроки избрать подсудимому К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 08 ноября 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 12 июля 2011 года в отношении подсудимого К. в части продления срока содержания под стражей отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд для принятия решения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 08 ноября 2011 года.

Кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката Смирновой А.К. в интересах подсудимого К. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: