Судья Сайфутдинова А.В.

Судья докладчик Игнатова Н.В. по делу № 22-3652/11

г. Иркутск                                                            29 августа 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Цариевой Н.А.

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление .................. от 08 июля 2011 года, которым

А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 12 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ .................. Б.,

в связи с отсутствием предмета обжалования.

         Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав назначенного судом адвоката Солнцеву Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя А., выслушав мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ .................. Б. от 12 ноября 20101 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что проверка по факту применения к нему недозволенных методов следствия проводилась без возбуждения уголовного дела, то есть она не была начата, чем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Считает, что результат прокурорской проверки не может иметь значение при оценке доказательств по уголовному делу, следовательно, его (А.) показания и показания свидетелей о недозволенных методах следствия ничем не опровергнуты. Ссылается на видеоматериал, подтверждающий его (А.) избиение при получении признательных показаний в ходе предварительного следствия, считает, что судом данный материал был подвергнут просмотру, так как на это сослался судья, вынесший обжалуемое им решение. Указывает о наличии у него (А.) психического заболевания, о неполучении им медикаментозного лечения во время проведения следственных действий, что не нашло отражения в постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы не находит.

Из содержания ч.1 ст.125 УПК РФ, а так же правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интере­сы участников уголовного судопроизвод­ства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способ­ны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть должна отсутствовать прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановления приговора.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ, и по ней вынесено решение, предусмотренное частью пятой ст.125 УПК РФ.

Из содержания жалобы, именуемой в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель считает незаконным и подлежащим отмене постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2010 года, вынесенное старшим следователем по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ .................. Б. по результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ рапорта государственного обвинителя В. , поданного после заявления им (А.) в ходе судебного разбирательства о примененных недозволенных методах следствия.

Согласно имеющейся в материале телефонограммы, 19 мая 2011 года в отношении заявителя А. и других лиц .................. судом постановлен обвинительный приговор, согласно которого А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. п. «б,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ. В виду обжалования приговор в законную силу не вступил.

Заявитель, обжалуя в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2010 года, по существу обжаловал оценку доказательств, положенных как в основу обвинения, так и в основу обвинительного приговора, что является недопустимым, так как на стадии рассмотрения уголовного дела по существу разрешены основные вопросы уголовного процесса: дана оценка доказательствам, в том числе признательным показаниям А., полученным на досудебной стадии, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности; дана оценка доказанности обвинения и дана юридическая оценка действиям заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в стадии назначения жалобы к судебному рассмотрению, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет обжалования отсутствует и данная жалоба не может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению по существу в судебном заседании, то заявитель обосновано не был этапирован в судебное заседание.

Иные доводы заявителя А., указанные в кассационной жалобе, не касаются принятого судом решения, потому оценке не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .................. от 8 июля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А. без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Худякова

Судьи Н.В.Игнатова

Н.А. Цариева