Судья Левин О.А.

Судья докладчик Игнатова Н.В. по делу № 22-3743/11

г. Иркутск                                                            29 августа 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Цариевой Н.А.

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление .............. от 19 июля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе

Б., обжаловавшего в порядке ст. 125 УПК РФ постановление начальника отдела СУ при УВД .............. А. от 5 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника для защиты его интересов как участника уголовного судопроизводства.

        Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав назначенного судом адвоката Солнцеву Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Б. обратился .............. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на нарушение начальником отдела СУ при УВД .............. А. его конституционных прав, выразившихся в отказе в допуске защитника. Постановлением .............. от 19 июля 2011 гола производство по жалобе Б. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не рассмотрел его жалобу по существу, приняв при этом сторону обвинения о якобы восстановлении его права на защиту. По состоянию на 26 июля 2011 года его право на защиту не восстановлено, постановление о предоставления защитника не вручено, реально защитником он не обеспечен.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Б. и.о. начальника отдела следственного управления при УВД .............. старший лейтенант юстиции А., считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, указывает о проведении следственных действий с участием адвоката Крыловой А.Ю., допущенной для осуществления защиты интересов Б. по его ходатайству.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Б. помощник прокурора .............. Правдина Г.С. оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, постановление суда находит законным и обоснованным.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а также правовых положений, зак­репленных в решениях Конституционного суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, следует, что обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые затрагивают личные интере­сы участников уголовного судопроизвод­ства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способ­ны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, обжалованное заявителем постановление от 05 июля 2011 года не содержит сведений об отказе Б. в предоставлении защитника. В мотивировочной части данного постановления указано, что защитник обвиняемому будет предоставлен при проведении следственных действий в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ. Постановочная часть обжалуемого постановления содержит решение об отказе в проведении следственного эксперимента, а ходатайство Б. в порядке ст. 51 УПК РФ разрешения не получило. Вместе с тем, суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что постановлением от 07 июля 2011 года право на пользование услугами защитника, то есть закрепленное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право обвиняемого на защиту, восстановлено, обвиняемому Б. предоставляется профессиональный защитник.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу, что на момент рассмотрения жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует предмет обжалования, то есть соответствующие решения должностных лиц.

Иные доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, не касаются принятого судом решения, потому оценке не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .............. от 19 июля 2011 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Б. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Б. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Н.А. Цариева