Судья: Иванов Е.В. Дело № 22-4256/11

Судья-докладчик: Шумилина Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 06 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей Пастуховой Л.П., Клинов А.Ф.

при секретаре Машуковой Е.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.

проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя А постановление судьи .... суда г.Иркутска от 28 июля 2011 года, которым

жалоба А о признании незаконными действий оперативного дежурного ФКУ .... России по Иркутской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Куйбышевский районный суд .... с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратился осужденный А о признании незаконным действий оперативного дежурного ФКУ .... России по Иркутской области, выразившиеся в непринятии заявления о совершенном преступлении.

Постановлением .... суда г. Иркутска от 28 июля 2011 г. жалоба А оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель А просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он заявлял о личном участии при рассмотрении жалобы, однако жалоба рассмотрена в его отсутствие. Тем самым, по мнению заявителя, он был лишен возможности лично защищать свои интересы, довести свою позицию до суда.

Указывает на бездействие прокуратуры, настаивает на том, что необходимо провести проверку с опросом осужденных и проверки документации бухгалтерии учреждения.

Просит направить его заявление от 27 марта 2011 года в прокуратуру для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 141-145 УПК РФ, обязать администрацию ФКУ .... не препятствовать праву на отправление почтовой корреспонденции.

Просит признать решение суда не соответствующим ст. 6 Европейской Конвенции и вернуть его на новой рассмотрение, а так же рассмотреть его ходатайство, в котором он отказался от представителя назначенного ему судом.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя А, мнение прокурора, полагавшего постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит постановления суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Постановление вынесено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав заявителя на участие в судебном заседании, судебная коллегия признает неубедительными. Из представленного материала следует что, заявитель А этапирован в ФКУ .... России по Иркутской области для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. Привлечение осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в иных судебных заседаниях, регламентируется ст.77.1 УИК РФ, которая не предусматривает законных оснований для их этапирования в судебные заседания для рассмотрения их жалоб в порядке ст.125 УПК РФ рассматриваются в рамках оперативного судебного контроля, не терпящего отлагательства и имеющего усеченный срок для их рассмотрения. Как усматривается из представленных материалов, заявитель не был лишен возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу путем участия в судебном заседании его представителя, о котором он ходатайствовал ( л.м.24). Характер рассматриваемой жалобы не обуславливал необходимость личного участия заявителя. А потому суд первой инстанции принял правильное решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы не содержат данных о том, чтобы заявитель до начала рассмотрения его жалобы судом первой инстанции отозвал свое ходатайство об участии его представителя. Более того, как усматривается из содержания кассационной жалобы заявителя и дополнений к ней, последний имел свидание с представителем в лице адвоката, возражений на его участие не высказал. Не основанным на законе судебная коллегия находит и довод заявителя о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой сумм защитнику, взыскиваются с осужденных. В рамках данного оперативного судебного контроля процессуальный статус А –заявитель, а не осужденный. К тому же адвокат является не защитником, а представителем заявителя. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания процессуальных издержек. И как видно из материалов, такового решения не выносилось.

Из представленных материалов следует, что А 07 июня 2011 года с заявлением о совершенном преступлении не обращался. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность материалов, представленных суду первой инстанции. Документов, доказывающих отправление заявления, материалы дела не содержат, не представлены данные сведения и суду кассационной инстанции. К тому же, не каждое обращение, хотя и содержащее просьбу о привлечении к уголовной ответственности какого-либо лица, расценивается как повод для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Обращения граждан, в том числе, осужденных, не содержащие данных о наличии признаков совершенного либо готовящегося преступления, расцениваются как письменные обращения, подлежащие разрешению путем дачи ответов.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, в том числе, упомянутых в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления .... суда г.Иркутска от 28 июля 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя А оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя А – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов

Копия верна: судья Н.Ю. Шумилина