Судья-докладчик Гаскина Т.И. г. Иркутск. 16 августа 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кастрикина Н.Н., судей: Гаскиной Т.И., Шевчука В.Г., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя П. на постановление .... районного суда .... от 3 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Г., <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 с. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения процессуальных нарушений. Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., выслушав прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, адвоката Вострецовой Т.Ф., считающей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Уголовное дело поступило на рассмотрение в .... районный суд .... 25 апреля 2011 года и постановлением от 3 июня 2011 года возвращено прокурору для устранения процессуальных нарушений. В кассационном представлении государственный обвинитель П. считает данное постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что органом предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не допущено, а обвинительное заключение в полном объеме соответствует предъявляемым к нему требованиям УПК РФ, в том числе о наличии судимостей. Основания, указанные судом в постановлении, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и принятия законного и обоснованного решения. Отсутствие приговоров в отношении Г. не препятствует приобщению их в ходе судебного заседания, по ходатайству стороны обвинения, к материалам уголовного дела, отсутствие в обвинительном заключении указаний на наличие непогашенных судимостей у обвиняемого Г., не может служить препятствием для рассмотрения уголовного дела, так как данные о них отражены в сведениях ИЦ ГУВД Иркутской области. Не указание в обвинительном заключении на наличие в действиях обвиняемого Г. рецидива преступлений, являющегося отягчающим наказание обстоятельством, не служит препятствием рассмотрения дела по существу. Органом предварительного следствия количество приобретенного и хранящегося обвиняемым Г. наркотического средства установлено и является конкретным, что не может быть препятствием рассмотрения уголовного дела. Нарушений, исключающих принятие решения по делу, не допущено, просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Постановление суда, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным и обоснованным. Постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору отвечают данным требованиям. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, кроме фамилии, имя и отчества обвиняемого, должны содержаться данные о его личности, в том числе сведения о непогашенных судимостях, а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, существо и формулировку предъявленного обвинения. Между тем, при установлении личности подсудимого Г., как следует из протокола судебного заседания, стало известно о имеющихся у него не погашенных судимостях: 25 января 2001 года он был осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 8 мая 2001 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 20 сентября 2001 года по п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, о чем сведений в обвинительном заключении не имеется, в материалах уголовного дела отсутствуют копии данных приговоров, необходимых для установления наличия либо отсутствия в действиях подсудимого Г. рецидива преступлений, данные о чем в обвинительном заключении также отсутствуют. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если эти препятствия неустранимы в судебном заседании. К таким препятствиям закон относит и случай, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220,225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключением не подписано следователем, оно не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и не погашенные судимости обвиняемого. Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения указанных выше норм УПК РФ, являются существенными, нарушениями закона, неустранимыми в судебном заседании, между тем, их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Утверждения в кассационном представлении о том, что в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела судом могли быть приобщены отсутствующие копии приговоров, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании от 3 июня 2011 года, такого ходатайства государственным обвинителем П. заявлено не было. Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обратил внимание, что в тексте обвинения содержится указание на то, что Г. незаконно приобрел и хранил марихуану в количестве не мене 1122,996 грамма, что является особо крупным размером. Данный размер определен предположительно. Между тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, не лишает сторону обвинения в процессе рассмотрения уголовного дела, права изменить объем предъявленного обвинения, смягчив его. В связи с тем, что указанное выше основание, приведенное судом в постановлении в обоснование своего решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении Г. противоречит требованиям закона, оно в указанной части подлежит изменению, а данное указание суда исключению из постановления. Доводы представления в этой части подлежат удовлетворению. Доводы кассационного представления о возможности устранения других, допущенных следователем нарушений, в ходе судебного следствия, судебная коллегия признает необоснованными. Кассационное представление подлежит частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда .... от 3 июня 2011 года по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о возвращении уголовного дела прокурору по основанию - «содержания в тексте обвинения указания на то, что Г. незаконно приобрел и хранил марихуану в количестве не мене 1122,996 грамма, что является особо крупным размером, данный размер определен предположительно». В остальной части постановление суда оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий: Кастрикин Н.Н. Судьи: Гаскина Т.И. Шевчук В.Г.