Судья Брода А.М.      

Судья - докладчик Игнатова Н.В.            по делу № 22-4515/11

г. Иркутск                                                    26 сентября 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление ..................... от 29 августа 2011 года, которым

Б., ....................., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

        Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав адвоката СолнцевуЮ.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшего кассационную жалобу необходимым оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело в отношении Б. было возбуждено 28 августа 2011 года. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. был задержан 28 августа 2011 года. 29 августа 2011 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый Б., не согласившись с избранной в отношении него мерой пресечения, просит её изменить, ссылаясь на оказанное при задержании физическое давление, его заставили подписать протокол, в котором оговорил как себя и А. Следователь ввела его в заблуждение о предоставлении ему подписки о невыезде при подтверждении им ранее данных показаний. Также указывает, что при производстве выемки были изъяты сотовый телефон и деньги, а при его задержании ни телефона, ни денег обнаружено не было. Считает, что показания свидетеля В. не имеют юридической силы, так как основаны на догадках и предположениях, и не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, не согласен с выводами суда о возможности с его стороны скрыться от суда и следствия находясь на свободе, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не отразил в постановлении о наличии у него тяжелого заболеваний, не дано правовой оценки новым обстоятельствам установленных в суде при избрании меры пресечения.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Ванюшенко А.В. считает доводы кассационной жалобы обвиняемого необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мера пресечения обвиняемому Б. избранна законно и обоснованно, на достаточных к тому основаниях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которыеуголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов судебная коллегия усматривает, что суд проверил все изложенные в ходатайстве следователя доводы и установил наличие обстоятельств и оснований, указанных в ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, потому принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства и избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, проверив обстоятельства задержания Б., суд нарушений уголовно-процессуального закона и прав задержанного не установил. Не находит таковых и судебная коллегия, так как сам задержанный факт совершения преступления не отрицал и с задержанием соглашался.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Б. в виде заключения под стражу, подвергнув анализу исследованные в ходе судебного заседания материалы, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, учёл, что Б. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет. Также суд установил наличие оснований, закрепленных в ст. 97 и 99 УПК РФ, а именно, что Б. характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, представляет опасность для общества и по месту регистрации не проживает. Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, потому суд принял правильное решение о невозможности избрания Б. более мягкой меры пресечения и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, достаточно полно мотивировав основания принятия решения в постановлении.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает, потому доводы кассационной жалобы обвиняемого находит несостоятельными.

Указанные в жалобе доводы обвиняемого Б. о оказанном в отношении него физическом давлении, отсутствии сотового телефона и денежных средств при его задержании не являются основанием для отмены постановления суда и изменения избранной в отношении Б. меры пресечения. Данные обстоятельства могут быть учтены судом при принятии окончательного решения по делу.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда отсутствие в постановлении оценки состояния здоровья обвиняемого, так как наличие у Б. заболеваний в виде .................. не являются препятствием к содержанию в условиях изоляции, а иных данных, объективно подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей суду первой инстанции представлено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ..................... от 29 августа 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова