Судья Кузина Т.М.      

Судья - докладчик Игнатова Н.В.            по делу № 22-4517/11

г. Иркутск                                                    26 сентября 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление ................ от 31 августа 2011 года, которым

А., ................, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 1 ноября 2011 года.

        Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав обвиняемого А. путем использования систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Аввакумову Л.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшего кассационную жалобу необходимым оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело в отношении А. было возбуждено 1 июня 2011 года. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ А. был задержан 1 июня 2011 года. В этот же день А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Постановлением ................ от 2 июня 2011 года А. была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. В последующим постановлениями указанного суда срок содержания обвиняемого под стражей был продлен, в том числе обжалуемым постановлением до 1 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый А. указывает о несогласии с постановлением суда, полагая, что суд не учел при принятии решения наличие у него постоянного места жительства и регистрация в ................, наличие постоянного источника дохода в виде пенсии, а также состояние его здоровья. Кроме того обращает внимание на необходимость прохождения врачебно-трудовой экспертной комиссии для подтверждения инвалидности.

В возражении помощник прокурора ................ Поправко И.В. считает доводы кассационной жалобы обвиняемого необоснованными и не подлежащими удовлетворению, продление меры пресечения обвиняемому А. законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Порядок и условия продления срока содержания под стражей предусмотрены частями 2 и 8 ст. 109 УПК РФ. Согласно части 2 указанной нормы закона, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения суд может продлить срок содержания лица под стражей по ходатайству органов предварительного следствия до 6 месяцев.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Из представленного материала суд установил наличие достаточных и объективных данных, обосновывающих невозможность окончания предварительного следствия по делу в срок до 2-х месяцев в связи с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, для чего необходимо дополнительное время. Также суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, установил, что срок предварительного следствия продлен надлежащим на то лицом по 01 ноября 2011 года включительно. Оснований сомневаться в обоснованности и разумности продления срока следствия у суда не возникло, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Проверив обоснованность ходатайства органов предварительного следствия о необходимости содержания А. под стражей с продлением срока его содержания, суд установил все фактические обстоятельства и основания, послужившие поводом для избрания А. меры пресечения в виде содержания под стражей, оценил доводы сторон, заявленные в ходе судебного заседания, и принял по результатам рассмотрения ходатайства решение об удовлетворении ходатайства, достаточно полном мотивировав свои выводы в постановлении.

Так, суд установил, что мера пресечения в виде содержания под стражей А. была избранна законно и обоснованно; что она не отменялась и не изменялась в установленном законом порядке; что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Принимая решение, помимо тяжести предъявленного А. обвинения, суд также учел наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, признав доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований для дальнейшего содержания А. под стражей необоснованными.

Характер инкриминируемого А. преступления, направленного против здоровья человека и его имущественных интересов; наказание, которое в случае признания его виновным, может быть назначено; конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности обвиняемого позволили суду установить как отсутствие оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения А. меры пресечения, так и наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с хищением имущества, так как не трудоустроен, ранее судим за совершение преступлений имущественного характера, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства

Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает. Коллегия считает, что органами следствия суду предоставлены достаточные и объективные доказательства, обосновывающие необходимость продления срока содержания А. под стражей, которые судом оценены надлежащим образом с приведением мотивов принятого решения в постановлении.

Доводы несогласия с решением суда, изложенные обвиняемым в кассационной жалобе, по своей сути, аналогичны доводам, выдвинутым в ходе судебного заседания, которые суд проверил и дал оценку в постановлении, убедительно опровергнув их в полном объеме.

Доводы обвиняемого о необходимости прохождения врачебно- трудовой экспертной комиссии являлись предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и не явились основанием для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ................ от 31 августа 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П.Мельникова