Судья Мациевская В.Е.

Судья-докладчик Игнатова Н. В. по делу №22-3989/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Харченко Н.Б. в защиту интересов осужденного Самусь А.А. на постановление ........... от 28 июля 2011 года, которым ходатайство адвоката Харченко Н.Б. в интересах осужденного

Самусь А.А., ...........,

удовлетворено частично. Приговор ........... от 30 апреля 2009 года, кассационное определение ........... от 24 августа 2009 года, постановление ........... от 24 февраля 2010 года, постановление ........... от 4 марта 2011 года, кассационное определение ........... от 3 мая 2011 года приведены в соответствие Федеральному закону № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Самусь А.А. признан осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на 6 лет 4 месяца лишения свободы. В остальной части вышеперечисленные судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав адвоката Харченко Н.Б. в защиту интересов осужденного Самусь А.А., которым доводы кассационной жалобы поддержаны в полном объеме, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшего кассационную жалобу адвоката необходимым оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ........... от 30 апреля 2009 года Самусь А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением ........... от 24 августа 2009 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением ........... от 24 февраля 2010 года надзорная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, приговор от 30 апреля 2009 года и определение от 24 августа 2009 года оставлены без изменения. Постановлением ........... от 4 марта 2011 года осужденному отказано в изменении предыдущих решений судов в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 26 июня 2009 года. Кассационным определением ........... от 3 мая 2011 года постановление ........... от 4 марта 2011 года оставлены без изменения.

20 июня 2011 года адвокат Харченко Н.Б. обратился в суд в интересах осужденного Самусь А.А. с ходатайством о приведении приговора от 30 апреля 2009 года в соответствие Федеральному закону от 7 марта 2011 года и снижении Самусь А.А. наказания на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката удовлетворено частично.

В кассационной жалобе адвокат Харченко Н.Б. выражает несогласие с решением суда о снижении её подзащитному Самусь А.А. наказания на 2 месяца, считаю, что имеются основания для снижения наказания в большем размере. Обращает внимание на наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в лечении, на инвалидность жены, на положительные характеристики осужденного. Указывает на внесение Федеральным Законом от 7 марта 2011 года существенных изменений в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ и полагает, что имеются основания для смягчения наказания на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В обоснование большего смягчения наказания приводит доводы о необходимости приблизить возможность условно-досрочного освобождения осужденного, соблюдающего режим содержания, и ссылается на ст. 43 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного о смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 13 ч. 1 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ вправе освободить осужденного от наказания или смягчить наказание вследствие изменения уголовного закона, имеющего обратную силу. Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года были внесены существенные изменения в уголовный закон РФ, в частности, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключен. При этом верхний предел оставлен без изменения.

Исследовав представленные материалы, суд правильно установил наличие оснований для внесения изменений в приговор от 30 апреля 2009 года и последующие решения судом, состоящие во взаимосвязи с приговором, так как в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ изменения, внесенные в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ вышеуказанным Федеральным законом, улучшают положение осужденного.

Применяя положение ст. 10 УК РФ в отношение осужденного Самусь А.А. суд принял решение о снижении назначенного осужденному наказания на 2 месяца, то есть с 6 лет 6 месяцев лишения свободы до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, не усмотрев оснований для снижения наказания в большем размере.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда находит правильным и оснований для смягчения наказания в большем размере не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о наличии оснований для смягчения наказания в большем размере судебная коллегия находит несостоятельными. Постановляя 30 апреля 2009 года приговор, суд учел при назначении наказания обстоятельства, указанные защитником в жалобе, и назначил Самусь А.А. наказание, близкое к минимальному. Подвергать повторному учету при применении ст. 10 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства оснований суд не усмотрел, с чем согласна судебная коллегия.

Указание защитником в жалобе о большем смягчение назначенного Самусь А.А. наказания в связи с необходимостью приближения возможности условно-досрочного освобождения осужденного не отвечает требованиям ст. 10 УК РФ, которые при вынесении решения о смягчении осужденному Самусь А.А. наказания на 2 месяца лишения свободы судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы суд в полном объеме применил требования ст. 10 УК РФ в связи с вступлением в законную силу Федерального Закона от 7 марта 2011 года, и требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не нарушил.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ........... от 28 июля 2011 года в отношении Самусь А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Харченко Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова