Судья Жилкина Е.В.

Судья – докладчик Игнатова Н.В. по делу № 22-4087/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Шаяхмета И.В. на приговор .................... от 17 февраля 2011 года, которым

Шаяхмет И.В., ...................., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 17 февраля 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 января 2010 года по 16 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав осужденного Шаяхмета И.В. путем использования систем видео-конференц-связи, назначенного судом адвоката Кастрикину Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Шаяхмета И.В., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена виновность Шаяхмета И.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему З.

Преступление осужденным совершено 1 января 2010 года в садоводческом некоммерческом товариществе .................... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства осужденный Шаяхмет И.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаяхмет И.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и немотивированный. Осужденный указывает, что его показания как в суде так и на предварительном следствии являются последовательными, он механизм причинения ранения ножом З. не изменял, потому вывод суда о неоднократном изменении им показаний и их противоречивости необоснован. Выражает несогласие с выводом суда, что З. никаких действий, позволяющих ему (Шаяхмету И.В.) опасаться за свою жизнь и здоровье не совершал, указывая, что данный вывод опровергают свидетели А., Ж., а также факт применения насилия З. в отношении Б. и Г. Считает, что показания свидетеля Е. построены на предположениях, что доказательств наличия у него умысла на совершение преступления нет и его показания представленными доказательствами не опровергнуты. Ссылается на показания свидетелей Д., Г., В., Е., которыми подтверждено наличие обстановки, реально угрожающей его жизни и здоровью. О реальности угрозы, по его мнению, также свидетельствует существенная разница в возрасте и физическом состоянии его и потерпевшего, погибший З. был молодым и здоровым, а он (Шаяхмет И.В.) инвалид 2 группы по заболеванию опорно-двигательного аппарата, у него болезнь Бехтерева. Кроме того, полагает, что судом не было установлено точно время, в течение которого он находился в сторожке; не оценено, что он применил нож не сразу, а через некоторое время, подтверждает отсутствие у него умысла на убийство; неправильно исчислен срок наказания со 2 января 2010 года, тогда как он был задержан 1 января 2010 года, что установлено из протокола задержания.

В возражении государственный обвинитель Олейникова Л.П. считает доводы кассационной жалобы и дополнений к ней необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вину осужденного Шаяхмета И.В. подтвержденной и доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не содержится таковых и в кассационных жалобах осужденного.

Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Шаяхмета И.В. в совершении преступления.

К выводу о виновности Шаяхмета И.В. в совершении умышленного убийства З. суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Так, допросив Шаяхмета И.В. и исследовав в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные осужденным на досудебной стадии, в том числе при производстве проверки его показаний на месте, суд установил, что Шаяхмет И.В. факт причинения потерпевшему З. ножевого ранения не отрицал, указывая о неумышленности своих действий, о причинении ранения потерпевшему случайно, в результате самообороны.

Вместе с тем, установив изменение осужденным отношения к предъявленному обвинению от полного признания вины к её частичному признанию, установив различное описание механизма нанесения осужденным ножевого ранения потерпевшему, суд обоснованно признал это как наличие противоречий в показаниях осужденного, дав этому надлежащую оценку в приговоре, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Принимая во внимание, что осужденный не оспаривал наступление смерти потерпевшего от его (Шаяхмета И.В.) действий, суд подверг тщательной проверке версию Шаяхмета И.В. о совершении им преступления в рамках самообороны, при наличии у него оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Все указанные в жалобе осужденного доводы о самообороне были предметом исследования в ходе судебного заседания, были известны суду на момент постановления приговора и получили надлежащую оценку в приговоре.

Допросив свидетелей обвинения, в том числе и непосредственных очевидцев совершения преступления, а именно, свидетелей А., Д., Е., Б., Г., из которых следует, что ножевое ранение, повлекшее смерть, З. причинил Шаяхмет И.В. во время ссоры; исследовав письменные доказательства, в их числе протокол осмотра места происшествия, согласно которого труп потерпевшего З. с резаным ранением в области груди слева обнаружен на полу возле дивана в сторожевом доме садоводства .................... а под диваном обнаружен нож со следами вещества, похожего на кровь (том 1 л.д. 5-13); заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых смерть З. наступила от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость с повреждением мягких тканей, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, аорты, возникшего от однократного воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, не исключено, при обстоятельствах, указанных Шаяхмет И.В. (том 1 л.д. 35-36, 202-203); суд пришел к обоснованному выводу, что версия осужденного о самообороне надуманна и не заслуживает доверия, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке судом его показаний, о недоказанности наличия у него умысла на совершение убийства З., что якобы подтверждается показаниями свидетелей, о наличии у него оснований опасаться за свою жизнь и здоровье и причинение ножевого ранения З. случайного, при попытке демонстрацией ножа остановить надвигавшегося на него с угрожающим видом потерпевшего, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Утверждение осужденного, что исследованными доказательствами подтверждено наличие обстановки, реально угрожающей его жизни и здоровью, судебная коллегия, согласившись с оценкой доказательств судом первой инстанции, находит несостоятельным.

Суд обоснованно пришел к убеждению о том, что подсудимый Шаяхмет И.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, предшествующие преступлению, примененное орудие и локализацию повреждения. Свои выводы суд надлежащим образом изложил в приговоре, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний свидетеля А. не следует, что З. во время ссоры пытался нанести какие-либо удары Шаяхмету И.В., а следует обратное, что Шаяхмет И.В., придя в сторожевой дом, стал ругаться с З. из-за Б., которую ранее ударил З., и в процессе ссоры нанес удар З. кулаком правой руки в область груди слева, отчего З. сразу упал, а она лишь потом поняла, что в руке Шаяхмета в момент удара был нож.

Показания А. подтвердила свидетель Е., пояснив о ссоре между А., З. и Б., об избиении З. Г. и нанесении удара по лицу Б., о ссоре между вернувшимся в дом Шаяхметом и З., о наличии у Шаяхмета И.В. во время ссоры в руке ножа, о падении в ходе ссоры З. и сообщении А., что Шаяхмет ударил ножом З. прямо в сердце.

Не опровергли показания свидетелей А. и Е., а также не подтвердили наличие обстановки, реально угрожающей жизни и здоровью осужденного свидетели Д., Г. и В., на показание которых в подтверждение своей версии ссылается осужденный.

Не может служить основанием признать избиение Г. З. в отсутствии Шаяхмета И.В. и нанесение З. удара по лицу Б., а также избиение Шаяхмета И.В. потерпевшим задолго до 1 января 2011 года, как наличие обстановки, реально угрожающей 1 января 2011 года жизни и здоровью осужденного или иным лицам, так как неправомерные действия З. 1 января 2011 года произошли и были закончены до появления Шаяхмета в доме. При таких обстоятельствах вывод суда, что Шаяхмет И.В. совершил преступление по мотиву сформировавшихся личных неприязненных отношений, судебная коллегия находит правильным, нашедшим свое подтверждение объективными доказательствами.

Не может служить основанием признать как доказательство совершения З. угрожающих жизни и здоровью осужденного действий характеристика потерпевшей Ж. З. как человека, агрессивного в состоянии алкогольного опьянения, так как из показаний свидетелей и самого осужденного установлено, что на момент появления Шаяхмета И.В. в сторожевом доме З. никаких действий в отношении осужденного и других лиц, позволяющих применять действия самообороны, не совершал.

Нет оснований для признания ошибочной оценку судом действий осужденного по доводы жалобы Шаяхмета И.В. о разнице в возрасте и физическом состоянии потерпевшего.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии противоправных действий потерпевшего, послуживших поводом к совершению Шаяхмет И.В. преступления, и обоснованным признание таковых действий в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Доводы осужденного о том, что судом не установлено точно время, в течение которого он находился в сторожке до причинения ранения З., что применение им ножа не сразу, а через некоторое время после появления в сторожке, не влияют на доказанность наличия у Шаяхмета И.В. умысла на лишение З. жизни, не влияют на юридическую квалификацию его действий, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Признав вину Шаяхмета И.В. доказанной, суд действия осуждённого правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года).

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Назначая наказание, суд учел как данные о личности осужденного, так и иные обстоятельства, которые влияют на назначение размера наказания, в том числе и неправомерность действий потерпевшего. С учетом назначения осужденному минимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия оснований признать наказание чрезмерно суровым, то есть несправедливым не усматривает.

Доводы осужденного о неправильном исчислении срока наказания со 2 января 2010 года, тогда как он был задержан 1 января 2010 года, несостоятельны, противоречат протоколу задержания ( том 1 л.д. 39-45), согласно которого Шаяхмет И.В. был задержан 2 января 2010 года в 4 часа 10 минут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .................... от 17 февраля 2011 года в отношении Шаяхмета И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В.Игнатова

Г.П. Мельникова