Судья Жилкина Е.В. Судья-докладчик Игнатова Н.В. по делу № 22-4018/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 19 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В. судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П. при секретаре Дыбовой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Обуховича А.В. на постановление ............... от 19 июля 2011 года, которым Обуховичу А.А., ..............., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав адвоката Солнцеву Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Обуховича А.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшего постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором ............... от 21 июня 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением ............... от 2 июля 2008 года) Обухович А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 6 мая 2011 года осужденный Обухович А.А. через администрацию колонии обратился в суд с ходатайством об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Обухович А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не дана должная оценка представленным материалам. Администрация исправительного учреждения охарактеризовала его с положительной стороны и пришла к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Ссылаясь на положение постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что ранее наложенные на него взыскания не могут являться основанием для отказа в предоставлении условно-досрочного освобождения. По его мнению, он только признавался злостным нарушителем режима содержания, однако не является нарушителем такового режима, поскольку состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Кроме того, обращает внимание на имеющиеся в материалах справки о наличии у него ряда тяжких заболеваний, о погашении задолженности по исполнительным листам, наличии трудоустройства и места жительства. В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель ............... прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Попов А.П. просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного о смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, суд в соответствии со ст. 79 УК РФ вправе освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом не нарушены. Надлежаще оценив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, заслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного Обуховича А.А., признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку осужденный Обухович А.А. за все время отбывания наказания не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. В правильности оценки судом данных о поведении осужденного Обуховича А.А. и его отношения к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания судебная коллегия не сомневается. Свои выводы суд достаточно полно и убедительно мотивировал в постановлении и судебная коллегия с выводами и аргументами суда первой инстанции согласна. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам судебная коллегия не установила. Доводы жалобы осужденного об отсутствии препятствий для условно-досрочного освобождения, так как ранее наложенные взыскания сняты, несостоятельны, поскольку при решении данного вопроса суд первой инстанции оценивает поведение осужденного за весь период отбытия наказания в совокупности с данными, характеризующими его личность, и иными предусмотренными законом обстоятельствами. Данные о принятии осужденным мер к погашению задолженности по исполнительным листам, наличии у него ряда тяжких заболеваний, трудоустройства являлись предметом исследования при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, учтены судом при принятии решения, однако они не могут свидетельствовать об исправлении осужденного и являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Доводы осужденного о его нахождении на облегченных условиях содержания не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку также не являются свидетельством его исправления. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного Обуховича А.А. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление ............... от 19 июля 2011 года в отношении Обуховича А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий О.В.Худякова Судьи Н.В.Игнатова Г.П. Мельникова