Судья Чертовских Е.В.

Судья – докладчик Игнатова Н.В. по делу № 22-4245/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 3 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Качкалды В.А. на приговор ................ от 1 августа 2011 года, которым апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи ................ судебного участка ................ от 20 октября 2010 года, которым Качкалда В.А. осужден по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен и

Качкалда В.А., ................, ранее судимый:

1)     10 июня 1998 года ................ по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «з,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению ................ от 24 июля 2006 года условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 22 дня;

2)     18 ноября 2009 года мировым судьей ................ судебного участка ................ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбывший,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) на 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Качкалда В.А. от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования. Приговор мирового судьи ................ судебного участка ................ от 18 ноября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно. До вступления приговора в силу мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Осужденный направлен в колонию для отбывания наказания, назначенного приговором от 18 ноября 2009 года.

Данным приговором заявление прокурора ................ в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката оставлено без рассмотрения.

Кроме того, постановлением ................ от 22 марта 2011 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, которое не обжаловано в кассационном порядке, уголовное дело в отношении Качкалды В.А. прекращено в части обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ оп основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав осужденного Качкалду В.А. путем использования систем видео-конференц-связи, назначенного судом адвоката Солнцеву Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшего приговор суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, изменен приговор мирового судьи ................ судебного участка ................ от 20 октября 2010 года и установлена виновность Качкалды В.А. в угрозе убийством несовершеннолетней Ж.

Преступление осужденным совершено 2 июля 2008 года ................ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства осужденный Качкалда В.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Качкалда В.А. находит вынесенный в отношении него апелляционной инстанцией приговор незаконным и необоснованным, постановленным на противоречивых показаниях потерпевшей, её законного представителя и свидетеля Е., указывая на заинтересованность данных лиц в его осуждении. Считает необоснованным вывод суда о возникновении незначительных неточностей в показаниях потерпевшей, представителя и свидетелей в связи с давностью событий. Ссылается на недостоверность показаний свидетеля Е., так как они опровергаются показаниями свидетеля Д.; на показания свидетеля Г., которые опровергаются показаниями потерпевшей и законного представителя. Утверждает, что его стабильные показания, данные на предварительном следствии и в суде, являются достоверными, однако судом это не было взято во внимание при разрешении дела по существу. Считает, что для вынесения законного решения необходимо изучить приговор от 18 ноября 2009 года. Кроме того, указывает о содержании под стражей с 15 ноября 2007 года по 27 мая 2008 года по другому уголовному делу и нахождении в СИ.................

В возражении государственный обвинитель Спиридов А.Н. считает доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Все доводы, которые осужденный изложил в кассационной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции вынесено с соблюдением требований ст. 367 УПК РФ, а постановленный апелляционной инстанцией приговор полностью отвечает требованиям ст. 368 УПК РФ.

Подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, судом апелляционной инстанции установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Суд апелляционной инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не содержится таковых и в кассационной жалобе осужденного. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Качкалды В.А. в совершении преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшей, её законного представителя, свидетелей А., И., Г., а также объективные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Так, потерпевшая Ж. как суду, так и на досудебной стадии (том 1 л.д. 26-27), пояснила, что её отец Качкалда В.А. 2 июля 2008 года около 7 часов 15 минут, вырвавшись в квартиру, где она проживает с матерью В., и, повалив В. на пол, стал угрожать той убийством и избивать. Когда В. вырвалась и убежала в подъезд, Качкалда В.А. схватил её (Ж.) обеими руками за шею и стал сдавливать, угрожая убийством. Она угрозу восприняла реально и опасалась её осуществления. Свои действия Качкалда В.А. прекратил, увидев соседа, и убежал.

Допросив законного представителя потерпевшей Б., суд установил согласованность показаний представителя с показаниями потерпевшей.

Показания существенных противоречий в показаниях потерпевшей и её законного представителя не установил, обоснованно признав их допустимыми и достоверными доказательствами, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы осужденного, допросив свидетелей А. и И., исследовав показания указанных свидетелей, а также показания свидетеля Г., данные на досудебной стадии, установив согласованность показаний свидетелей с показаниями потерпевшей, её законного представителя и иными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. С данным выводом суда полностью согласна и судебная коллегия.

Так, свидетель А. пояснила суду об обстоятельствах, которые она наблюдала и узнала, прибыв на место преступления непосредственно после его совершения по приглашению В., а именно, что она застала Б. и её дочь Ж. в заплаканном и возбужденном состоянии. С их слов она узнала, что на В. и Ж., ворвавшись в квартиру, напал Качкалда В.А., избил Б. и пытался задушить руками Ж.

Свидетель И. суду пояснила, что, проснувшись от крика «Пожар», она отправила мужа З. выяснить, что случилось, а чуть позже сама вышла на площадку, где увидела Б. в состоянии истерики, потому предположила, что В. избил Качкалда В.А.

Исследовав показания, данные свидетелями А. и И. на досудебной стадии (том 1 л.д. 90-92, 40), суд установил, что на досудебной стадии свидетелями были даны более подробные и точные показания, в том числе в части времени совершения преступления.

Свидетели А. и И. показания, данные на досудебной стадии, не оспорили, пояснив, что более точные показания дали непосредственно после совершения преступления, то есть в июле 2008 года.

С учетом позиции свидетелей и их допроса судом спустя три года после совершения преступления, суд пришел к выводу, что противоречия в показаниях свидетелей вызваны давностью событий, по поводу которых свидетели были допрошены. Судебная коллегия находит суждение суда апелляционной инстанции в данной части обоснованным и не вызывающим сомнений, потому доводы жалобы осужденного находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исследовав показания свидетеля Г. (том 1 л.д.39), из которых следует, что 2 июля 2008 года свидетель, выйдя в подъезд в 7 часов 30 минут на крики о помощи, увидел там соседку В., которая кричала, что кто-то хочет зарезать её ребенка; что квартиру В. покидал ФИО1, а в квартире находилась К; что со слов В. Качкалда В.А. ей и дочери угрожал убийством; что он на наличие у них травм и следов побоев внимания не обращал, суд не усмотрел оснований сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости. Судебная коллегия оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции не усматривает, потому доводы, приведенные в кассационной жалобе, находит несостоятельными.

Проанализировав показания потерпевшей, её законного представителя и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, а именно, заключением эксперта (том 1 л.д. 38), которым зафиксировано наличие телесных повреждений у Б., давность причинения которых соответствует 2 июля 2008 года, суд признал позицию осужденного, отрицавшего свою вину, как способ защиты, с чем согласна и судебная коллегия. Оснований для оговора потерпевшей, её законным представителем и свидетелями осужденного суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Все доводы, которые осужденный выдвигал в свою защиту, были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания, данные в судебном заседании осужденным Качкалда В.А., вопреки доводам жалоб, получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного лишь в той их части, которая согласуется с другими доказательствами и подтверждается объективными данными, содержащимися в материалах дела.

Исходя из требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, потому доводы осужденного о не согласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, судебная коллегия признает необоснованными.

Исследовав в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подвергнув анализу имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о виновности Качкалды В.А. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и правильно назначив ему наказание с освобождением от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем согласна судебная коллегия.

Оснований для оценки вступившего в законную силу приговора от 18 ноября 2009 года при принятии решения по данному уголовному дела у суда апелляционной инстанции не было, потому довод жалобы коллегия признает несостоятельным, а решение суда апелляционной инстанции о самостоятельном исполнении приговора от 18 ноября 2011 года правильным.

Указание осужденным в кассационной жалобе о содержании под стражей с 15 ноября 2007 года по 27 мая 2008 года по другому уголовному делу и нахождении в СИ................ отношения к данному уголовному делу, рассмотренному в апелляционном порядке, не имеет, потому оценки судебной коллегией не подвергается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ................ от 1 августа 2011 года в отношении Качкалды В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В.Игнатова

Г.П. Мельникова