Судья - Чупров А.В. По делу № 22-4889/11 Судья - докладчик Цариева Н.А. Кассационное определение г. Иркутск 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе : председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В., при секретаре Татуриной Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 октября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе и дополнению к ней обвиняемого Ц. на постановление .... городского суда .... от 30 сентября 2011 года, которым - избрана обвиняемому Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ...., мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев в пределах имеющегося срока следствия по уголовному делу, то есть, до 03 ноября 2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Кужим Р.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней обвиняемого и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия Ц. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он задержан 28.09.2011 года. Следователь с согласия руководителя следственного отдела МО МВД России .... возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, Ц. не имеет постоянного места жительства на территории .... и ...., не работает, <данные изъяты>, ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и очевидцев преступлений, а также скрыться от предварительного следствия и суда. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Ц. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению обвиняемого, принятое судом решение противоречит руководящим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что отсутствуют основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суд не дал надлежащей оценки всем основаниям и обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости избрания в отношении него таковой меры пресечения. Ссылается на свою непричастность к инкриминируемым ему преступлениям, нарушение его права на защиту, а также требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования по делу. Полагает, что обоснованность предъявленного ему обвинения судом не проверена. Обращает внимание на наличие у него на иждивении двоих детей, регистрации по месту жительства в ...., места работы в ЧП СМУ ..... Поясняет, что скрываться от органов следствия и суда он не намерен. Суд не учел наличие у него заболевания, в связи с которым, по его мнению, он не может находиться в условиях содержания под стражей. Отмечает, что ранее ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. В судебном заседании вопрос о возможности применения к нему иной меры пресечения, в частности, в виде залога, судом не разрешался. С учетом изложенного, просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения, несвязанную с лишением свободы. В возражении на кассационную жалобу и дополнение к ней обвиняемого Ц. заместитель .... межрайонного прокурора Ванюшенко А.В. постановление суда полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозре- ваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом обоснованно принято решение об избрании в отношении Ц. такой меры пресечения, как заключение под стражу. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и судебная коллегия с ними согласна. Как следует из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц., в постановлении указал, что последний обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Кроме того, обоснованно суд указал и на то, что Ц.не имеет постоянного места жительства на территории .... и ...., не работает, <данные изъяты>, ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, преступления совершил в период условно - досрочного освобождения, скрылся с места происшествия. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Ц., находясь на свободе, может заняться преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и очевидцев преступлений, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований для избрания иной меры пресечения суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалобы и дополнения к ней обвиняемого об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, находит несостоятельными. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого Ц. в условиях изоляции от общества, не представлено. Ссылки обвиняемого на наличие заболеваний и необходимость лечения не могут являться основаниями для изменения ему меры пресечения. Лицам, содержащимся под стражей, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке. Данные о наличии у Ц. места жительства, на иждивении двоих детей, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и нашел необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Вопросы, связанные с признанием, либо непризнанием вины, оспариванием виновности в инкриминируемых преступлениях, нарушением требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования по делу, на данной стадии судопроизводства судом не разрешались, а поэтому, указываемые ссылки в жалобе обвиняемым, в этой части, рассмотрению не подлежат. Нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которые ссылается обвиняемый в жалобе, и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения в отношении Ц. на несвязанную с лишением свободы по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление .... городского суда .... от 30 сентября 2011 года в отношении Ц. оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: Н.А. Цариева О.В. Жданова