Судья - Шевченко А.В. По делу № 22-4771/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г. Иркутск 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 октября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе адвоката Казанцевой Н.А., в интересах подозреваемого К., на постановление .... районного суда .... от 26 сентября 2011 года, которым

- избрана подозреваемому К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ...., мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Поповой М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Казанцевой Н.А. и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он задержан 25.09.2011 г.

Следователь с согласия начальника СО-№ СУ УМВД России по .... возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, а также в совершении ряда других тяжких преступлений, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и законного источника доходов, постоянного места жительства, употребляет наркотические средства. В связи с вышеизложенным, имеются основания полагать, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева Н.А., в защиту интересов подозреваемого К., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что отсутствуют основания для избрания ее подзащитному К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку, подозреваемый К. юридически не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается имеющимися в материале копиями свидетельств о рождении.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, освободить К. из-под стражи.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозре- ваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из представленного материала, судом эти требования закона соблюдены.

Так, суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К., в постановлении указал, что последний подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, нигде официально не трудоустроен, не имеет постоянного и законного источника доходов, а также постоянного места жительства, иногда проживает по месту регистрации, либо у жены, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а поэтому, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания иной меры пресечения суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалобы адвоката Казанцевой Н.А. о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а также об отсутствии оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, находит несостоятельными.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К., суд учел все основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Сведения о том, что К. юридически не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и нашел необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... районного суда .... от 26 сентября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Казанцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова