Судья - Русанова В.И. По делу № 22-4664/11 Судья - докладчик Цариева Н.А. Кассационное определение г. Иркутск 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе : председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В., при секретере Татуриной Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе и дополнению к ней обвиняемого К. на постановление .... городского суда .... от 14 сентября 2011 года, которым - продлен срок содержания под стражей К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ...., на 30 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть, до 16 октября 2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей кассационную жалобу и дополнение к ней обвиняемого и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, жалобу и дополнение к ней обвиняемого неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ. Постановлением суда от 14 сентября 2011 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть, до 16 октября 2011 года, включительно. В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый К. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Приводит в жалобе требования ст.ст.7, 109 ч.2 УПК РФ, положения Международной Конвенции по защите прав человека и основных свобод, руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 года. Полагает, что отсутствуют основания для продления ему срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, по мнению обвиняемого, являются голословными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Ссылается на непроведение с ним следственных действий, неправильную квалификацию его действий органами предварительного следствия, отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, недопустимость доказательств по делу. Не согласен со ссылками суда, относительно его нетрудоустройства, отсутствия у него источника доходов и места регистрации. Обращает внимание, что на момент задержания имел временную регистрацию по адресу: .... Отмечает, что не имел возможности оформить себе постоянную регистрацию, поскольку, родителей и родственников у него нет, он воспитывался в детском доме. Кроме того, ссылается на наличие у него ряда заболеваний, инвалидности 3 группы, положительной характеристики с места работы, а также отсутствие намерений воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку копию обжалуемого им постановления он получил только 16.09.2011 года. Считает, что следователь воспрепятствовал в реализации им права обжаловать решение суда. Кроме того, отмечает, что не получал и не был ознакомлен с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, может продлить срок содержания лица под стражей на срок до 6-ти месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей К. соблюдены требования приведенной нормы закона. Мера пресечения К. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом его подозрения в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. А поэтому, принимая решение о продлении срока содержания под стражей К., суд обоснованно учел, что основания избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о ее продлении, не изменились и не отпали. Продлевая срок содержания под стражей в отношении К., суд свои выводы мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия, а доводы жалобы обвиняемого о незаконности и необоснованности принятого судом решения, об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, находит несостоятельными. Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы обвиняемого о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку данный довод противоречит материалам, представленным в судебную коллегию. Довод жалобы обвиняемого К., относительно нарушения его права на защиту, - несостоятелен, поскольку, при проверке материала данных, свидетельствующих об этом, судебной коллегией не установлено. Свое право обжаловать постановление суда обвиняемый реализовал путем своевременной подачи кассационной жалобы. Что же касается довода жалобы обвиняемого К. о непринятии судом во внимание сведений о состоянии его здоровья и наличии инвалидности, - то он необоснован, поскольку документов, свидетельствующих о том, что в связи с наличием у него каких-либо заболеваний он не может находиться в условиях изоляции от общества, к материалу не приобщено, не представлено им об этом сведений и в суд кассационной инстанции. Вопросы, связанные с оспариванием вины и квалификации действий, непроведением следственных действий, отсутствием либо наличием доказательств виновности в содеянном, их допустимостью или недопустимостью, на данной стадии судопроизводства судом не разрешались, в связи с чем, доводы жалобы обвиняемого, на этот счет, рассмотрению не подлежат. Ссылки в жалобе обвиняемым К. о невозможности оформления им регистрации, об отсутствии у него намерений воспрепятствовать производству по делу, а также иные указываемые им ссылки, не колеблют выводы суда об отсутствии оснований к применению другой меры пресечения, поскольку безусловными основаниями к отмене избранной и продленной меры пресечения в отношении него не являются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, положений Международной Конвенции по защите прав человека и основных свобод, на которые ссылается обвиняемый в жалобе и которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены постановления суда либо изменения обвиняемому меры пресечения на несвязанную с лишением свободы по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление .... городского суда .... от 14 сентября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, его кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: Н.А. Цариева О.В. Жданова <данные изъяты>