Судья: Яременко Н.Г. дело № 22-5017/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

адвоката Первой Центральной Коллегии Адвокатов Иркутской области Кужим Р.Г., представившей удостоверение № 1582 и ордер № 167 от 25 октября 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление .... суда Иркутской области ..., которым в отношении

Б., ... судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 9 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Кужим Р.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы Б., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено 9 июня 2011 года. 10 июня 2011 года Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

12 июня 2011 года постановлением .... суда Иркутской области в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением .... суда Иркутской области ... по ходатайству следователя Н. срок содержания под стражей Б. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 9 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. высказывается о незаконности, необоснованности постановления суда и необходимости его отмены, в связи с допущенным судом нарушением его права на защиту, выразившемся в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие.

В возражениях на жалобу Б. помощник прокурора Зайнутдинова И.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ были соблюдены. Срок содержания под стражей был продлён в пределах срока предварительного следствия, не оконченного в силу объективных причин, в связи с необходимостью проведения ряда судебных экспертиз, выполнения иных следственных и процессуальных действий. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано надлежащим лицом с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом суд принял во внимание предъявленное Б. обвинение в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности, судимого. Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к убеждению, что основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, Б., находясь на свободе и желая избежать уголовной ответственности, может уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Выводы суда мотивированны, основаны на положениях закона, исследованных фактических обстоятельствах и установленных судом данных, характеризующих личность обвиняемого. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Обсуждая довод Б. о незаконности продления меры пресечения в его отсутствие, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку, в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей допускается в отсутствие обвиняемого в случае нахождения его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, исключающего возможность его доставления в суд. Исследование представленных материалов показало, что требования названной нормы закона не нарушены, обвиняемый Б., согласно сообщению и.о. начальника ФКУ СИЗО-3 ... К., на момент рассмотрения ходатайства следователя находился в ФКУ СИЗО-1 ..., куда был направлен для прохождения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... ... в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: