Судья: Ермоленко О.А. дело ...

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Кужим Р.Г.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года материал по кассационным жалобам обвиняемого Лузанова Д.В. на постановление .... суда Иркутской области ..., которым

Л., ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выслушав выступление адвоката Кужим Р.Г. об отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А. о необоснованности жалоб обвиняемого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело было возбуждено 19 июня 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день Л. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением .... суда Иркутской области ... в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2011 года Л. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением .... суда Иркутской области ... срок содержания Л. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 октября 2011 года включительно.

В кассационных жалобах обвиняемый Л. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы ссылается на то, что основания избрания данной меры пресечения изменились, поскольку возмещен ущерб потерпевшему, который претензий к нему не имеет и намерен ходатайствовать о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Помимо этого Л. сообщает о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родственника – инвалида I группы, ссылается на наличие постоянного место жительства и работы, положительные характеристики. Просит учесть, что за время нахождения на свободе с 2007 года по 2011 год ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекался, имевшаяся у него судимость погашена в установленном законом порядке. Также Л. утверждает, что следователем по делу намеренно допущена волокита, следственные и иные процессуальные действия с ним не проводятся.

В возражении заместитель прокурора .... Беляева Н.Ю. указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда и необоснованность доводов кассационной жалобы обвиняемого Л.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Из ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов положения вышеприведенных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания Л. под стражей соблюдены.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом с учетом представленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств и данных о личности Л., свидетельствующих о его устойчивом противоправном поведении, суд пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Л. может продолжить преступную деятельность, и обоснованно не исключил его возможность скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения или оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с некоторыми из которых он состоит в дружеских отношениях.

Данные о личности Л., в том числе о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, места жительства и работы, были известны суду первой инстанции, однако названные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Документы и иные материалы, подтверждающие факт нахождения на иждивении у Л. родственника - инвалида суду представлены не были.

Вместе с тем судебная коллегия не может не согласиться с доводом обвиняемого Л. о необоснованности указания судом в постановлении на наличие у него непогашенной судимости. Исследование представленных материалов показало, что преступление, за которое Л. был осужден в 2001 году, совершено им в период несовершеннолетия, в связи с чем срок погашения судимости по данному приговору, составлявший на основании ст. 95 УК РФ 3 года с момента фактического освобождения его условно-досрочно 24 сентября 2007 года, истек. При таких обстоятельствах обвиняемый Л. считается не судимым, названная ссылка в постановлении является необоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемого Л. подлежит частичному удовлетворению, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области ... в отношении Л., изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Л. судим и совершил инкриминируемое ему преступление в период непогашенной судимости.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. Кассационную жалобу обвиняемого Л. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи