Судья: Королькова Е.Ю. по делу № 22-4777/11

Судья – докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,

адвоката Иркутского городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Скопинцева М.Д., предоставившему удостоверение № 1467 и ордер №156 от 27 октября 2011 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Хомушку Д.К-О. на постановление .... суда ...., которым

Хомушку Д.К.о.-ооловичу, ..., отбывающему наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Иркутской области

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Скопинцева М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Хомушку Д.К-О., мнение прокурора Гуриной В.Л. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда .... от 1 ноября 2004 года, измененного определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики .... от 2 марта 2005 года и приведенного постановлением .... суда г. Иркутска от 13 мая 2011 года в соответствие с Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, Хомушку Д.К-О. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением .... суда ... осужденному Хомушку Д.К-О. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Хомушку Д.К-О. высказывается о незаконности постановления суда. В обоснование жалобы указывает, что суд сослался на нарушения режима содержания, допущенные им в течение всего периода отбывания наказания что, по мнению осужденного, не отвечает требованиям справедливости, поскольку взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Ссылаясь на рекомендации Верховного Суда РФ, Хомушку Д.К-О. указывает на то, что суду надлежало учесть характер допущенных им нарушений в совокупности с иным характеризующим его материалом. В частности то, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-... с 2005 года, он посещал школу, изучал иностранные языки, получил общее среднее образование, окончил Профессиональное училище-305 и колледж, работал, принимал участие в строительстве цеха по художественной вышивке, принимал активное участие в общественной жизни колонии. Названные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют об его исправлении и опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким её видом.

Осужденный ставит под сомнение факт полного исследования судом представленных материалов, в частности производственной характеристики, заверенной заместителем начальника ЦТАО З., поскольку исследование названного документа не нашло отражения в обжалуемом постановлении. В постановлении не указано, в открытом или закрытом судебном заседании рассматривалось его ходатайство. Проведение судебного заседания на территории колонии, являющей режимным учреждением, значительно нарушает принцип открытости судебного заседания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный Хомушку Д.К-О. просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Хомушку Д.К-О., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мотивы принятого решения изложены в обжалуемом постановлении.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в этот период может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом. При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, указанный в ст. 44 УК РФ.

Исходя из смысла ст. 80 УК РФ основанием замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и иные данные о личности осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из представленных материалов видно, что судом при разрешении ходатайства осужденного соблюдены названные положения закона.

Постановление суда мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. Судебная коллегия с ними соглашается и находит, что вывод суда о преждевременности ходатайства осужденного и отсутствии оснований для его удовлетворения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем учете данных о его личности Хомушку Д.К-О. и поведении осужденного за весь период нахождения его в местах лишения свободы.

Так, судом установлено, что осужденный Хомушку Д.К-О., хотя и отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, позволяющую ему обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким его видом и имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, однако он неоднократно подвергался взысканиям за нарушение режима отбывания наказания, в том числе в 2011 году незадолго до обращения с ходатайством. Согласно характеристикам администрации колонии, в течение все периода отбывания наказания Хомушку Д.К-О. характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Суд первой инстанции с учетом совокупности представленных материалов, характеризующих осужденного данных, заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким его видом, обоснованно пришел к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом суд, вопреки доводам жалобы Хомушку Д.К-О., учел такие данные о его личности, как наличие места жительства, получение общего среднего и профессионального образования, положительные характеристики с места учебы и работы, факт принятия мер к погашению иска. Однако названные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для замены наказания боле мягким её видом, на что верно указано судом.

Ссылка в жалобе Хомушку Д.К-О. на неисследованные в судебном заедании характеристики за подписью заместителя начальника ЦТАО З., был расценен судом первой инстанции как замечание на протокол судебного заседания, рассмотрен и отклонён в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по итогам чего вынесено обоснованное, мотивированное постановление.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство Хомушку Д.К-О. было рассмотрено в открытом судебном заседании. Отсутствие указания на это во вводной части постановления не ставит под сомнение его законность. Проведение выездного судебного заседания на территории исправительного учреждения не свидетельствует о нарушении принципа гласности уголовного судопроизводства, как на то указывает осужденный в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда ... в отношении осужденного Хомушку Д.К.о. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: