Судья Бунаева Л.Д. Судья-докладчик Игнатова Н.В. по делу № 22-4118/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 26 сентября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В. судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П. при секретаре Дыбовой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Василькова В.А. на постановление ......... от 15 июня 2011 года, которым осужденному Василькову В.А., ......... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав осужденного Василькова В.А. путем использования систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, назначенного судом адвоката Солнцеву Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Василькова В.А., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене в виду нарушения права осужденного на защиту, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором ......... от 21 октября 2010 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам ......... Васильков В.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 апреля 2011 года осужденный Васильков В.А. через администрацию колонии обратился в суд с ходатайством об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе осужденный Васильков В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, просит его отменить, полагая, что оснований для отказа ему в удовлетворении ходатайства у суда не имелось, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что не согласен с характеристикой, данной представителем администрации колонии А., который сообщил суду недостоверные сведения. Так, обучение он не проходил, так как прибыл в колонии во время окончания учебного года и набора на курсы обучения не производилось; не работал, так как два его заявления о желании трудоустроиться не удовлетворили из-за отсутствия возможности, тем не менее, он согласно графика в соответствии со ст. 106 УИК РФ по два часа участвовал в благоустройстве колонии. Утверждение представителя администрации, что он, Васильков В.А., не стремиться повысить свою трудовую квалификацию неправильно и предвзятое. Никаких мер воспитательного характера в виде бесед с ним не проводилось. Не согласен с выводом суда об отсутствии у него социальных связей, так как у него есть мать, он прописан в её квартире, переписку с ней не поддерживает в виду отсутствия средств на приобретение конвертов. Кроме того, оспаривает проведение с ним какой-либо беседы в СИ........., так как он никаких нарушений режима содержания не допускал и от него объяснения никто не требовал. Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального Закона № 40-ФЗ от 20 марта 2011 года, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Из представленных материалов следует, что осужденному Василькову В.А. извещение о месте, дате и времени судебного заседания направлено (л.м. 10), однако дата, когда извещение направлено, и исходящий номер извещения отсутствуют. При этом суд, несмотря на письменный отказ осужденного в участии при рассмотрении судом его ходатайства (л.м. 9), не разъяснил осужденному его право, предусмотренное ч. 4 ст. 399 УПК РФ, на пользование при рассмотрении ходатайства услугами адвоката. Кроме того, суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ о состязательности судебного разбирательства, рассмотрев ходатайство осужденного с участием прокурора и в отсутствии защитника, который бы осуществлял защиту интересов осужденного Василькова В.А. Указанные выше обстоятельства свидетельствует о нарушении судом ч. 2 ст. 399 УПК РФ (в редакции Федерального Закона № 40-ФЗ от 20 марта 2011 года). При таких обстоятельствах постановление суда признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального законов нельзя, потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей. Так как судебное решение отменяется в связи с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного не входит, считает их подлежащими проверке и оценке в судебном заседании при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление ......... от 15 июня 2011 года в отношении Василькова В.А. отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий О.В.Худякова Судьи Н.В.Игнатова Г.П. Мельникова