Судья Рахвалова И.А. По делу № 22-3849/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 19 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого М. и его адвоката Савчук И.В. на постановление .... городского суда Иркутской области от 2 августа 2011 года, которым М., родившемуся <***>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 23 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения обвиняемого М., поддержавшего доводы жалоб путем видеоконференцсвязи, защитника Савчук И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуриной В.Л., не согласившейся с доводами кассационных жалоб, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 3 февраля 2011 года М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 4 февраля 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 4 февраля 2011 года принятие решения об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу отложено на 72 часа, то есть до 11 часов 00 минут 7 февраля 2011 года и продлен срок его задержания на 72 часа. 7 февраля 2011 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе и 2 августа 2011 года на 1 месяц 20 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 23 сентября 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Савчук И.В. в защиту интересов обвиняемого М. с постановлением не согласна, просит постановление отменить, избрать меру пресечения обвиняемому М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Фактически по делу расследование не ведется, органом предварительного расследования неоднократно заявлялись ходатайства о продлении срока содержания под стражей, где указывалось на необходимость проведения экспертизы, но она так и не была проведена. Таким образом, допускается волокита, что само по себе незаконно. Кроме того, чтобы указывать в ходатайстве о том, что основания, послужившие поводом для заключения под стражу, не отпали и не изменились, необходимо представить доказательства существования таких оснований, чего не наблюдается с момента заключения под стражу М. Так, органом предварительного расследования не представлено никаких доказательств того, что М. мог оказать давление на свидетеля по делу Р., тогда как М. первым дал показания в отношении указанного свидетеля. Кроме того, на момент заключения под стражу М. <***>, проживал с матерью по адресу, по которому был зарегистрирован, никуда не собирался выезжать, характеризуется только положительно. Также М. неоднократно заявлял о желании сотрудничать со следствием, давал признательные показания, указал место сокрытия трупа А., что как раз говорит об обратном в противовес доводам органа предварительного следствия. Кроме того, непонятно об отсутствии какой социальной связи у М. указывается судом. В связи с указанным, считает, что судом неправомерно продлен срок содержания под стражей М. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Савчук И.В. помощник прокурора .... Винокуров М.В. с доводами жалобы не согласен, считает необоснованными, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе обвиняемый М. с постановлением суда не согласен, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Органом предварительного следствия затягивается проведение судебно<***> экспертизы, которая была назначена ////////. Не согласен с выводами суда о возможности оказания давления на свидетеля Р. с его стороны, поскольку он данного свидетеля не знает, не было приведено ни одного доказательства, что он может оказать на него давление. Он имеет постоянное место работы, регистрацию, граждане РФ не обязаны вступать в брачные отношения и создавать семью, он имеет положительные характеристики с места жительства, работы и учебы. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого М. помощник прокурора .... Винокуров М.В. с доводами жалобы не согласен, считает необоснованными, просит кассационную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда. В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Судебное решение в полной мере отвечает данным требованиям закона. Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей М. истекал 3 августа 2011 года, однако окончить предварительное расследование к указанному времени не представлялось возможным. Невозможность завершения предварительного следствия в срок до 3 августа 2011 года следователь мотивировал тем, что в настоящее время необходимо провести <***> экспертизу М., назначенную //////// и проведение которой было запланировано экспертным учреждением на ////////, после проведения которой обвиняемым Д. и М. необходимо предъявить окончательное обвинение, приступить к выполнению требований ст.ст. 216-217 УПК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, поскольку М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в составе группы лиц, пришёл к выводу, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку устойчивых связей не имеет, не женат, иждивенцев не имеет, а обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено строгое наказание. Также М. может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования, на что указывает тот факт, что после совершения преступления в отношении А. им и Д. были предприняты меры к сокрытию трупа. Исходя из объективных данных, содержащихся в представленном материале, принимая во внимание особую сложность в расследовании уголовного дела, необходимость производства ряда следственных действий по настоящему уголовному делу, суд 1 инстанции не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Также судом 1 инстанции были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно возраст, его семейное положение, состояние здоровья. Данных о состоянии здоровья обвиняемого, исключающих его содержание в условиях изолятора, суду 1 инстанции обвиняемым и его защитником не сообщено и не представлено. Кроме того, оценивая объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить органам уголовного расследования, направленный на завершение расследования уголовного дела, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда 1 инстанции, свидетельствуют о повышенной общественной опасности М., а потому суд 1 инстанции пришел к выводу, что у органов предварительного следствия верно сформулировано убеждение о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия, а также, учитывая особую тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, и в интересах следствия, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что изменение меры пресечения М. на иную, не связанную с изоляцией от общества, невозможно. С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами. Доводы защиты по поводу продления меры пресечения изучены судом в достаточном объеме. Сведения о наличии постоянного места жительства, трудоустройстве, учебе, проживании с матерью, об отсутствии судимостей, наличии положительных характеристик с места жительства и работы, у суда 1 инстанции имелись, и были учтены, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны исключительными, препятствующими содержанию под стражей. Доводы адвоката о намерении М. сотрудничать со следствием, дачи им признательных показаний и указания места сокрытия трупа, не являются основаниями для отмены постановления суда и изменения избранной в отношении него меры пресечения. Доводы обвиняемого и его адвоката о допущенной органами следствия волоките при проведении психолого-психиатрической экспертизы не могут привести к отмене постановления суда. Как следует из представленных материалов, данная экспертиза была назначена ////////, длительное время не проводилась по ряду объективных причин. Проведение экспертизы не является единственным основанием для продления меры пресечения. Вместе с тем, достаточных доказательств того, что М. может путем уговоров склонить свидетеля Р. к даче ложных, выгодных для него показаний, не имеется. В представленных материалах отсутствуют показания свидетеля Р., судом они не исследовались. Нет и сведений о каких-либо отношениях между Р. и М. Как следует из постановления следователя (л.м.5) свидетель Р. допрошен, между М. и Р. проведена очная ставка. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ с исключением выводов суда о том, что обвиняемый М. может путем уговоров склонить свидетеля Р. к даче ложных, выгодных для него показаний. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 2 августа 2011 года в отношении М. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый М. может путем уговоров склонить свидетеля Р. к даче ложных, выгодных для него показаний. В остальном постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого М. и его адвоката Савчук И.В. удовлетворить частично. Председательствующий: В.А.Тимошенко Судьи: Б.А.Ринчинов Н.Ф. Колпаченко
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.