Судья Тюменцева Т.В. По делу № 22-3418/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Ринчинова Б.А., судей Игнатовой Н.В., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рохлецова А.А., кассационным жалобам потерпевших В.Р., Ф. на приговор .... суда Иркутской области от 21 июня 2011 года, которым Шафаревич В.С., родившийся <***>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях события преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения Шафаревичу В.С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. За оправданным Шафаревичем В.С. признано право на реабилитацию в части уголовного преследования по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и разъяснено, что оно включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения оправданного Шафаревича В.С. и его защитника Водорацкой В.И., возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, мнение прокурора А.П., поддержавшей доводы кассационного представления в части оправдания Шафаревича В.С. по преступлению в отношении Ф., предлагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором .... районного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года Шафаревич В.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях события преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Рохлецов А.А. с приговором не согласен, считает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Суд по эпизоду в отношении потерпевшего В.Р. указал в резолютивной части приговора, что оправдывает Шафаревича B.C. на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях события преступления. Однако п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ не содержит такого основания для оправдания как отсутствие в действиях подсудимого события преступления. Данное нарушение существенно, поскольку невозможно установить на основании какого из п.п. ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд оправдал Шафаревича B.C. – не установления события преступления, либо в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Не согласен с выводами суда о незаконности возбуждения уголовного дела по эпизоду с потерпевшим Ф., а следовательно и получении в рамках расследования данного эпизода доказательств. Выводы суда о том, что заместитель прокурора .... Н. вынес постановление о возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2006 года без учета данных, установленных в ходе проверки заявления потерпевшего Ф., т.е. с нарушением требований ч. 4 ст. 20 УПК РФ, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит суждений о том, что потерпевшему на момент возбуждения дела не известно виновное лицо, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что проведенной доследственной проверкой органы следствия объективно установили, что Ф. действительно были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких, однако не было достоверно установлено, кем именно были причинены данные телесные повреждения, без проведения следственных действий установить это было невозможно, так как Шафаревич B.C. отрицал факт причинения им телесных повреждений. В связи с этим и было возбуждено уголовное дело по факту, а не в отношении конкретного лица – Шафаревича В.С. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела было установлено, что телесные повреждения Ф. были причинены Шафаревичем В.С. В связи с чем, 21 мая 2009 года Шафаревичу В.С. предъявлено обвинение. Возбуждение уголовного дела 27 апреля 2006 года по факту является законным, так как на момент возбуждения объективно не было установлено лицо, которым были привлечены Ф. телесные повреждения. Ф. было написано заявление в прокуратуру, он объективно знал, что лицо, которое совершило в отношении него преступление, является начальником ОВД по .... району. Однако Шафаревич B.C. отрицал факт причинения телесных повреждений Ф. Таким образом, в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ органы следствия не смогли установить, кем именно были причинены телесные повреждения Ф., для чего требовалось проведение следственных действий - очных ставок и других. Доводы о том, что следователи СУ СК при прокуратуре РФ по .... не правомочны осуществлять расследование по ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ необоснованны, поскольку уголовное дело было возбуждено прокурором и числилось за прокуратурой. Прокурором была определена подследственность по ст. 115 УК РФ, и расследование было поручено следователям прокуратуры. После реформы 7 сентября 2007 года уголовные дела, числящиеся за прокуратурой, были переданы в ведение СК при прокуратуре РФ. Уголовное дело № было передано по акту передачи из прокуратуры .... района в .... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ..... Следовательно, заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по .... Е. в рамках своих полномочий истребовал уголовное дело из СО по Слюдянскому ...., и, определив, что приостановление было незаконно, отменил данное решение, поручив расследование следственной группе из числа следователей СУ СК при прокуратуре РФ по ...., так как на тот момент уже имелись все основания говорить, что к преступлению причастен начальник ОВД по .... району. Следственная группа была создана в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий. Выводы суда о том, что на момент создания следственной группы истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, не могут повлиять на законность привлечения Шафаревича B.C. к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку по последней статье сроки давности не истекли. Полагает, что суд мог бы признать незаконным производство следственных действий только в том случае если бы Шафаревич B.C. был бы привлечен по ст. 115 УК РФ, сроки давности которой к тому моменту уже истекли. Таким образом, выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Оценивая показания свидетеля К., суд указывает, что К. наблюдал из машины с тонированными стеклами на расстоянии 40 м. только удар «лоб в лоб», последствия которого вообще не вменены подсудимому. Он отмечал наличие крови на губе Ф. и то, что последний тряс головой, когда садился в машину. Вместе с тем, суд критически относится к данным показаниям, так как К. находится в дружеских отношениях с Ф. и его семьей. Однако свидетель К. в судебном заседании сведений о том, что стекло машины тонированное, и он находился на расстоянии 40 м. суду не сообщал. Как суд может оценивать показания К. в этой части критически, если он таких сведений не сообщал, что следует из протокола судебного заседания от 5 августа 2010 года. К. утверждал, что лобовое стекло, через которое он наблюдал происходившее не тонировано, он четко видел удар Шафаревича В.С. головой в лицо Ф., который также отрицал факт тонировки на лобовом стекле. Свидетель У. говорил о том, что он не обратил внимания на тонировку машины, так как это в тот момент являлось не значительным обстоятельством. Только подсудимый Шафаревич B.C. утверждал, что автомашина была полностью тонирована. Данное утверждение Шафаревича B.C. вызывает сомнение. Шафаревич B.C. как и У. к автомобилю не подходил, наблюдал его с удаления в 20 м., его внимание было сосредоточено на конфликте с Ф., не понятно почему суд при таких обстоятельствах принимает показания Шафаревича B.C. и отвергает показания свидетеля К. Кроме того, суд указывает, что К. видел только один удар «лоб в лоб», который не вменен подсудимому. Данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела и противоречит показаниям К., изложенным в приговоре. Так, на стр. 21 приговора имеются показания свидетеля, в которых указано, что Шафаревич В.С. ударил Ф. в область лица головой. В обвинении факт нанесения удара Шафаревичем В.С. головой в область лица имеется и изложен в приговоре на стр. 3. Формулировка суда о том, что все остальные свидетели имели источником своей осведомленности самого Ф. или пользовались слухами, в связи с чем их показания в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, носит не конкретный характер и не позволяет сделать вывод о том, показания каких именно свидетелей суд признает недопустимыми. Данный вывод суда не соответствует положениям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в котором указано, что к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Показания свидетелей, которые источником своей осведомленности указывают Ф., не могут быть признаны недопустимыми по указанным судом основаниям. Критическая оценка судом показаний свидетелей Э., М., основанная на том, что уволены или переведены из ОВД в период службы Шафаревича B.C. и не скрывают своей неприязни к нему, не соответствует показаниям указанных свидетелей. В суде они поясняли, что с подсудимым неприязненных отношений нет, почему суд пришел к иным выводам в приговоре не мотивированно. Нельзя согласиться с оценкой судом показаний свидетеля Ц., которая в суде поясняла, что у Ф. была разбита губа. Суд отвергает показания данного свидетеля, ссылаясь на то, что свидетель Г., якобы видевшая Ф. при тех же обстоятельствах, данный факт не подтвердила. Однако, из протокола судебного заседания следует, что свидетели Ц. и Г. видели потерпевшего в различных условиях. Свидетель Ц. поясняла, что Ф. заглянул в кабинет и спросил о возможности его освидетельствования, на что Г. ему пояснила, что в больнице освидетельствования не проводят. Ц. вышла в коридор, где разговаривала с Ф. и при этом видела у него телесные повреждения: разбитую губу, рана была свежая, имелась кровь. Г. суду поясняла, что Ф. заглядывал в кабинет и спрашивал о возможности освидетельствоваться, она его не осматривала и повреждений не видела. Таким образом, свидетель Г. видела Ф. лишь короткий промежуток времени, когда он заглядывал в кабинет, в то время как Ц. выходила в коридор и разговаривала с Ф. и при разговоре достоверно видела телесные повреждения. При этом Ц. является посторонним по отношении к Ф. и Шафаревичу В.С. лицом, никак не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем нет ни каких оснований не доверять ее показаниям. Суд указывает, что из показаний подсудимого, которые ничем не опровергнуты, показаний свидетелей У., Б. не доверять которым нет оснований, следует, что именно Ф. нарушил пропускной режим ОВД, раздраженно реагировал на замечания Шафаревича B.C., возмущаясь размахивал руками, провоцируя последнего на совершение каких-либо действий в отношении него, привлекая внимания окружающих. Ссылаясь на показания свидетеля Б., суд привел в приговоре его показания, данные на предварительном следствии и в суде, однако показания, данные в суде, существенно отличаются. На следствии Б. показывал, что Шафаревич В.С. и У. держали Ф. за руку, вытаскивая его из отдела. Внизу Шафаревич В.С. толкнул Ф. на решетку двумя руками. В суде же Б. изменил показания и говорил о том, что Шафаревич В.С. не толкал Ф., что решетку дергал сам Ф. Суд, принимая за основу показания свидетеля Б., данные в суде, и отвергая показания, данные им на предварительном следствии, свое решение ни как не мотивировал. Между показаниями свидетеля У. и подсудимого Шафаревича В.С. также имеются существенные противоречия в части причин, послуживших началом конфликта между Шафаревичем В.С. и Ф. Шафаревич В.С. в суде утверждал, что Ф. спускался с 3 этажа здания РОВД и на вопрос, что он делает в здании отдела, ответил, что пришел в гости. В тоже время свидетель У. в суде показал, что он видел как Ф. шел по коридору 2 этажа и в это время из кабинета вышел Шафаревич В.С. Судом данному обстоятельству не дано ни какой оценки. По показаниям Ф. - он приходил к матери за ребенком, кабинет матери находится на 2 этаже, на 3 этаж, где находился его бывший кабинет и работают сослуживцы, он не поднимался. Однако, не смотря на указанные противоречия, которые в приговоре судом ни как не оговорены, суд взял за основу показания свидетеля У., как единственного очевидца совершенного преступления. Выводы суда о необоснованности заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывая, что необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, на основании изложенного, признает данное заключение необоснованным. Но не одно из перечисленных оснований, предусмотренных Пленумом Верховного Суда РФ в приговоре не отражено. Суд лишь указывает, что экспертами не были проанализированы выводы предыдущих экспертов и не обоснована их правильность или ошибочность, при этом суд не учитывает, что данные вопросы на повторную экспертизу не ставились. В повторной экспертизе экспертами были даны обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Рохлецова А.А. адвокат Водорацкая В.И. в защиту интересов оправданного Шафаревича В.С. с доводами представления не согласна, считает надуманными, необоснованными и несоответствующими исследованным в суде доказательствам, просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Рохлецова А.А. оправданный Шафаревич В.С. с доводами представления не согласен, просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. В кассационной жалобе потерпевшие В.Р. и Ф. с приговором не согласны, считают незаконным и необоснованным, просят приговор отменить. Суд пришел к выводу, что события в отношении В.Р. и Ф. искусственно заложены в основу обвинения Шафаревича В.С, чтобы оговорить последнего с целью привлечения к уголовному делу в отношении сотрудников .... ОВД. Преступления, совершенные в отношении В.Р. и Ф. происходили в 2005г., 2006г., что никак не могло предугадать событий 2009 года о привлечении сотрудников .... ОВД к уголовному делу по разбою. Суду были представлены документы, из которых видно, что все оправдательные документы в отношении Шафаревича В.С. по факту нанесения им телесных повреждений обжаловались на различных инстанциях. Оценивая показания допрошенных свидетелей (около 20) по факту нанесения телесных повреждений В.Р., суд пришел к ошибочному мнению, что все свидетели, допрошенные в суде, разнятся в своих показаниях относительно причин конфликта и обстоятельств причинения перелома кисти руки у В.Р. Суд не принял во внимание, что с момента преступления прошло 6 лет и естественно, что свидетели не могут с точностью помнить все детали происшедшего, однако все помнят, что начальник ОВД Шафаревич В.С. сломал руку своему подчиненному В.Р. Суд критически отнесся к показаниям независимого свидетеля нарколога НРБ Л.Д. о том, что он хорошо помнит неординарный случай, когда в 2005-2006 годах замполит РОВД Р.О. привез на освидетельствование работника РОВД, визуально В.Р. был трезв, речь связанная, походка нормальная, поведение адекватное, запаха алкоголя не было, он был возбужден. Суд принял во внимание показания действующих на тат момент сотрудников милиции, заместителей Шафаревича В.С. – Р.О. и Ж.Т., работающего на сегодняшний день следователя Ш., участкового С.А., которые «защищая» честь мундира дали показания об алкогольном опьянении В.Р. Вынося оправдательный приговор Шафаревичу В.С., суд полностью основывался на показаниях сотрудника милиции С.А., который дал ложные показания о том, го В.Р. повредил себе руку в результате драки на автостанции с неким К.Н. 17 лет. Со слов С.А. в драке участвовал сотрудник милиции Ч.Ш. и В.Р. Ч.Ш. данный факт опровергает, К.Н. в суде допрошен не был. Таким образом, суд прибег к недопустимым доказательствам. С.А. надуманно дал ложные показания в защиту Шафаревича В.С., поскольку последний является его прямым начальникам, а в период службы в РОВД С.А. не раз привлекался к дисциплинарным наказаниям за употребление спиртных напитков и стоял вопрос о его увольнении из ОВД. Имея влияние и давление на своего подчиненного, Шафаревич В.С. заставил С.А. дать ложные показания, шантажируя его увольнением, о чем свидетельствует Я.В. В период следственного разбирательства Шафаревич В.С. неоднократно был замечен с С.А. в не служебное время и вне служебной обстановке (на даче у Абрамова), ранее таких отношений не было. Суд необоснованно опроверг истинную причину конфликта между Шафаревичем В.С. и В.Р. – неприязненные отношения к В.Р. в связи с подачей последним рапорта о переводе в ЛОВДТ и принял доводы защиты, что это является оговором. На запрос выдать личное дело от 30 марта 2005 года, личное дело было направлено 4 апреля 2005 года. Направление личного дела для ознакомления в срок, регламентируется нормативными документами и не является гарантией на соглашение дальнейшего перевода сотрудника, а лишь является нормой исполнительской дисциплины. Перевод В.Р. в ЛОВДТ состоялся в сентябре 2005 года, то есть после произошедших событий. В основу оправдательного приговора по факту нанесения телесных повреждений и применения насильственных действий к Ф. суд положил показания сотрудника милиции, заместителя Шафаревича В.С. – У., признав его единственным очевидцем конфликта, который временно отстранен от своих служебных обязанностей в связи с привлечением к уголовному делу, то есть на момент судебного разбирательства У. находился в таком же статусе, как и начальник Шафаревич В.С. У. хорошо осознает, что при оправдательном приговоре Шафаревич В.С. останется его начальником, который «будет обязан» ему за дачу ложных показаний. Из показаний У. в судебном заседании следуето, что Ф. не запрещено было посещать РОВД (л.27), а из выводов суда (л.29) следует, что Ф. нарушил пропускной режим ОВД и раздраженно реагировал на замечания Шафаревича B.C., возмущался, размахивая руками, провоцируя последнего на совершение каких-либо действий в отношении него, привлекая внимание окружающих. Такой вывод является противоречивым. Ф. является простым гражданином РФ, у него нет статуса неприкосновенности, если бы он нарушил какой-либо порядок, находясь в здании РОВД, он был бы привлечен к административной ответственности, тем более, что очевидцами его нарушения являлось не частное, а должностное лицо, находящееся при исполнении своих служебных обязанностей в обмундировании подполковника милиции начальник отдела и заместитель. Однако, Шафаревич В.С. тут же подает рапорт в прокуратуру о том, что произошла конфликтная ситуация, хотя оснований для его направления не имелось, так как в действиях Ф. не было признаков преступления. Данный рапорт необходимо расценивать, как доказательство вины Шафаревича В.С., поскольку подтверждает наличие конфликтной ситуации, место, дату и время совершения преступления. Действия Шафаревича В.С. в этот момент были мгновенными, импульсивными и потому с его стороны не совсем обдуманными, он предполагал, что Ф. обратится в прокуратуру с заявлением о привлечении его к ответственности и подал рапорт, желая предупредить реакцию на него, тем самым сознался в содеянном. Фактически единственным очевидцем конфликта является К., к показаниям которого суд отнесся критически, ссылаясь на то, что последний с Ф. находятся в приятельских отношениях. Судом не доказано, что показания К. не правдивы, последний видел часть конфликтной ситуации и о ней рассказал суду, видел, как Шафаревич В.С. ударил Ф. в область лица головой, видел у него на губах кровь, на десне кровоподтек. Событий на крыльце он не видел, поэтому о них ничего не рассказывает, из чего следует, что его показания правдивые. Суд не привел истинную причину конфликта между Шафаревичем В.С. и Ф., которая была высказана в ходе судебного разбирательства и заключается в том, что в период работы в .... РОВД Фатеев С.А. с Э. обращались к руководству УВД .... с тем, что начальник РОВД Шафаревич В.С. своими действиями ведет к развалу РОВД, препятствует нормальной работе отдела. Этот факт стал известен Шафаревичу В.С., после чего в их отношениях со стороны Шафаревича В.С. стал назревать конфликт. В результате Э. перевелся в другое подразделение в ...., Ф. уволился из ОВД. К показаниям сотрудников отдела необходимо отнестись критически и при вынесении приговора ими не руководствоваться, так как они давали их под давлением. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части. Судом 1 инстанции тщательно исследованы все обстоятельства дела. Выводы суда 1 инстанции об отсутствии в действиях Шафаревича В.С. в отношении В.Р. события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ. На основании исследованной совокупности представленных доказательств суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что приведенные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Шафаревича В.С. в превышении должностных полномочий в отношении В.Р. Выводы об этом надлежаще мотивированы в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение мотивированные выводы суда. Доводы кассационных жалоб, а также кассационного представления о доказанности вины Шафаревича В.С. в совершении преступления в отношении В.Р. противоречат приведенным в приговоре основаниям оправдания Шафаревича В.С. и доказательствам, их подтверждающим. Показания потерпевшего В.Р. в совокупности с иными доказательствами оценены и проанализированы судом, признаны недостоверными. Показания свидетелей Г., Ю., Л.Д., свидетеля под псевдонимом «Крот», Т., И., М., С., Ж., Д., Ч., Э., Я.В., Ч.Ш., Я., О., В., Ф., а также Ш., Ж.Т., Р.О., С.А., данные по вменяемым действиям Шафаревичу В.С. в отношении потерпевшего В.Р. подробно исследованы судом 1 инстанции и в приговоре оценены правильно. Выводов суда о том, что события в отношении В.Р. и Ф. искусственно положены в основу обвинения Шарафевича В.С. с целью его привлечения к уголовному делу, по которому обвиняются сотрудники .... ОВД, в обжалуемом приговоре не имеется. Доводы о заинтересованности свидетелей С.А., Р.О., Ж.Т., Ш., в исходе дела по эпизоду в отношении В.Р. голословны, на материалах уголовного дела не основаны и ничем не подтверждаются. Показания свидетеля С.А. прияты судом в той части, что они позволяют сомневаться в правдивости показаний потерпевшего. Суд 1 инстанции, оценивая показания свидетелей, пришел к выводу, что единственным источником осведомленности свидетелей Р.О., Л.Д., свидетеля под псевдонимом «Крот», Т., И., М., С., Ж., Д., Ч., Э., Я.В., Ч.Ш., Я. являлся сам потерпевший В.Р., а свидетели О., В., Ф. вообще не назвали источник своей осведомленности, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора. Как было установлено судом 1 инстанции, очевидцев конфликта между Шафаревичем B.C. и В.Р. не было, свидетель Ш., присутствие которой в кабинете рядом с местом происшествия подтверждали как подсудимый, так и потерпевший, факт причинения В.Р. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных последним, не подтвердила. Она отрицала также показания В.Р. в части того, что он заходил к ней сразу после случившегося и рассказывал о сути конфликта (л.д. 76-79, т. 6). Свои показания она подтвердила в ходе очной ставки с В.Р., полностью отрицая показания последнего (л.д. 129-131, т. 3). При этом оба ссылались на отсутствие неприязненных отношений друг к другу. Свидетели Г., Ю., Л.Д., свидетель под псевдонимом «Крот», Т., И., М., С., Ж., Д., Ч., Э., Я.В., Ч.Ш., Я., О., В., Ф., ссылаясь на один источник осведомленности – потерпевшего В.Р., дали различные показания относительно причин конфликта и обстоятельств причинения перелома кисти руки у В.Р. Из показаний свидетеля под псевдонимом «Крот» со слов потерпевшего следует, что Шафаревич В.С. ударил В.Р. в связи с отказом последнего ехать на освидетельствование (л.д. 113, т. 6); свидетель Т. со слов В.Р. утверждал, что начальник ударил последнего из-за работы, при этом заломил ему руку (л.д. 136, т. 6); свидетель И. также со слов потерпевшего – из-за перевода В.Р. (л.д. 133, т. 6); свидетель М. – из-за алкогольного опьянения и перевода (л.д. 80, т. 6); свидетель С. в суде показал, что Шафаревич В.С. ударил В.Р. в кабинете (л.д. 94, т. 6); а свидетель Д. со слов В.Р. назвал причиной нанесения удара отсутствие на рапорте (л.д. 110, т. 6); свидетель Ч. пояснил, что В.Р. ему рассказывал, что Шафаревич В.С. толкнул его на сетку или клетку (л.д. 256-258, т. 6); свидетель Я.В., имея тот же источник осведомленности, утверждал, что В.Р. получил травму руки, ударившись о дверь кабинета, либо упал (л.д. 103, т. 6). При таких обстоятельствах доводы потерпевших о том, что суд необоснованно опроверг причину конфликта – неприязненные отношения в связи с подачей рапорта о переводе в ЛОВД, не могут привести к отмене приговора суда. Потерпевший В.Р. показал, что оправданный выяснял у него причину отсутствия на рапорте. Давая оценку показаниям потерпевшего В.Р. как в суде, так и на предварительном следствии, суд 1 инстанции пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не соответствуют объективным доказательствам, исследованным судом. Суд 1 инстанции оценив заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 10 июня 2010 года (л.д. 22, т. 6), а также повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от 14 февраля 2011 года (л.д. 222-229, т. 6), признал достоверными и допустимыми выводы данных экспертиз о невозможности причинения травмы при обстоятельствах, изложенных В.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так как в этой части комиссионные экспертизы пришли к одному и тому же выводу. Экспертные исследования проведены экспертами высокой квалификации на основании соответствующих исследований в соответствии с представленной потерпевшим медицинской документацией и его собственными показаниями. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу, что вывод первичной СМЭ о возможности причинения перелома 5-й пястной кости правой кисти у В.Р. при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не мотивирован и не может быть положен в основу приговора. С данными выводами суда 1 инстанции соглашается и судебная коллегия. Кроме того, В.Р., давая стабильные показания в части механизма причинения ему перелома правой кисти, как на предварительном следствии, так и в суде, демонстрируя в ходе проверки показаний на месте обстановку на месте происшествия, после ознакомления с выводами экспертиз о невозможности причинения такого повреждения при обстоятельствах, им указанных, стал менять свои показания в этой части и утверждать, что, возможно, он сжал руку в кулак. С выводом суда 1 инстанции о том, что указанное выше обстоятельство порождает разумные сомнения в достоверности показаний В.Р., положенных в основу обвинения, соглашается и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств о превышении Шафаревичем В.С. своих должностных полномочий в отношении В.Р., в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции об оправдании Шафаревича В.С. по вменяемым действиям в отношении потерпевшего В.Р. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью иных доказательств. Суд 1 инстанции внимательно исследовал доказательства, собранные в процессе предварительного и судебного следствия, правильно установил фактические обстоятельства дела, и с учетом конституционного положения о толковании неустранимых сомнений в виновности в пользу подсудимого пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Шафаревича В.С. признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении потерпевшего В.Р. Приговор суда по обвинению в причинении телесных повреждений В.Р. соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. Существенных противоречий в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает. Суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие. С мотивированными суждениями суда 1 инстанции в этой части нет оснований не согласиться. Основание оправдания – отсутствие события преступления, приведено в приговоре. Вместе с тем, одним из оснований для оправдания Шафаревича В.С. по преступлению в отношении Ф. явились, по мнению суда, существенные нарушения уголовно-процессуального закона: - при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ Ф. не просил привлечь Шафаревича В.С. к уголовной ответственности. - Ф. имел возможность самостоятельно защищать свои права в рамках дела частного обвинения; - уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, хотя Ф. обращался в заявлением в отношении конкретного лица; - следователи СК при прокуратуре РФ не имели права производить следствие по уголовным делам, возбужденным по ч.1 ст. 115 УК РФ; - на момент отмены постановлений о приостановлении производства по делу и возобновлении следствия, о соединении уголовных дел и создании следственной группы истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ; - должно было быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по преступлению в отношении Ф. Однако, текст заявления Ф., адресованного прокурору района с просьбой принять меры к Шафаревичу В.С. в связи с причинением ему телесных повреждений не позволяет прийти к выводу о том, что Ф. не просил привлечь Шафаревича В.С. к уголовной ответственности. Кроме этого, основанием для проведения проверки на л.д. 9, 80 т.1 указаны телефонограмма фельдшера и рапорт начальника .... РОВД Шафаревича В.С. Вывод суда о том, что основным мотивом возбуждения уголовного дела заместителем прокурора города послужило совершение преступления лицом, данные о котором якобы не известны, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, так как заместитель прокурора указывал на невозможность без проведения следственных действий достоверно установить лицо, причинившее вред здоровью потерпевшего. Законность возбуждения уголовного дела при таких обстоятельствах подтверждена кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным делам .... суда от 9 июля и 8 декабря 2009 года, также указано, что поскольку Ф. просил привлечь к уголовной ответственности начальника ОВД по .... району, вопрос о возбуждении уголовного дела решался работниками прокуратуры. Законность постановления о соединении дел в одно производство и постановления о создании следственной группы для расследования этого дела напрямую связана с законностью постановления о возбуждении дела (л.д.93, т.2, л.д.157, т.3). Согласно п.п «в» п.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по преступлениям, совершенным должностными лицами органов внутренних дел РФ в связи с исполнением служебных обязанностей или на территории учреждения, производилось следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ. Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Шафаревич В.С. всегда отрицал свою вину в причинении вреда здоровью Ф. Не усматривает судебная коллегия и нарушений в квалификации действий Шафаревича В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Ф. без возбуждения уголовного дела по этой статье. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Определении от 21 декабря 2006 года №-О этому не препятствует, так как уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ было возбуждено в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, а вышеуказанное обвинение было предъявлено по тому же факту, по которому возбуждено уголовное дело, с учетом дополнительных данных, добытых в результате расследования уголовного дела. Вывод суда о том, что единственным очевидцем конфликта между последним и Шафаревичем В.С. являлся свидетель У., не подтверждается рассмотренными судом доказательствами. В противоречие своему выводу суд указывает на то, что очевидцами начала конфликта были свидетели С. и Б., окончания конфликта – свидетель К. Суд оправдал Шафаревича В.С. с одной стороны в связи с преимуществом одних доказательств перед другими, недоказанностью обвинения, с другой стороны – в связи с недопустимостью доказательств обвинения. При таких обстоятельствах приговор в отношении Шафаревича В.С. в части его оправдания по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, совершенному в отношении Ф., подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином ставе суда, так как указанные выше противоречия и нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. В связи с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, иные доводы кассационных жалобы и представления о доказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, оценке не подлежат. Данные вопросы должны быть разрешены судом 1 инстанции при рассмотрении по существу. При новом разбирательстве дела надлежит учесть указанные выше обстоятельства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор .... районного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года в отношении Шафаревича В.С. в части оправдания по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Ф. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Рохлецова А.А., кассационную жалобу потерпевших В.Р. и Ф. – удовлетворить частично. Председательствующий: Б.А. Ринчинов Судьи: Н.В. Игнатова Н.Ф. Колпаченко
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.