Судья: Финк А.И. Дело № 22-3636/11

Судья – докладчик: Ринчинов Б.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Рептяев М.Л. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года, которым

Рептяев М.Л., родившемуся <данные изъяты>, осужденному приговором судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда от 26 сентября 1997 года по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «д», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; определением судебной коллегии по уголовным делам .... от 16 декабря 1997 года приговор изменен, исключено осуждение по пп. «к», «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также квалифицирующий признак – корыстные побуждения, в остальном приговор оставлен без изменения, 25 марта 1997 года, конец срока 24 марта 2017 года; отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ....,

отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Гуриной В.Л., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рептяев М.Л. обратился в .... районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда .... от 17 июня 2011 года Рептяев М.Л. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Рептяев М.Л. с постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить, его ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Суд пришел к выводу, что ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку он систематически нарушал режим содержания, за что неоднократно водворялся в ШИЗО, при этом суд не учел, что в целом администрацией колонии он характеризуется положительно. На протяжении длительного времени он не получает взысканий, а все наложенные ранее взыскания погашены или сняты в порядке поощрений. Также он имеет 25 поощрений, которые свидетельствуют о том, что он соблюдает все требования, предусмотренные УИК РФ, а также правилами внутреннего распорядка, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни колонии. Вывод суда о том, что он не изъявлял желание трудоустроиться, не трудоустроен на сегодняшний день, не соответствует действительности, так как он трудоустроен и работает руководителем ансамбля в клубе, однако без оплаты труда. Его трудоустройство на промышленную зону затруднено тем, что там имеются рабочие места для 1/3 всех осужденных, содержащихся в колонии, и направляются либо специалисты, либо по распоряжению администрации колонии, которая настаивает на том, чтобы он работал в клубе. Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного замене наказания на более мягкое, суд не может ссылаться на обстоятельства, не предусмотренные законом, в том числе и на размер срока, который остался осужденному до конца отбывания наказания. Таким образом, в материалах, приобщенных к его ходатайству, не имеется сведений о том, что он не уважает права и интересы граждан и общества, не встал на путь исправления и цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ в отношении него, не достигнуты. В будущем он не совершит новых преступлений, поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рептяев М.Л. отбыл срок наказания, достаточный для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако суд, выслушав мнения представителя администрации и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовав представленные материалы, пришёл к выводу, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Свой вывод суд основал на том, что осужденный Рептяев М.Л. администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 12 взысканий, которые сняты в порядке поощрения или погашены, 25 раз поощрялся. Данные обстоятельства являются формальным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, в настоящее время Рептяев М.Л. не трудоустроен, хотя согласно медицинской справке, трудоспособен. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, желаний трудоустроиться не изъявляет, на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает не всегда правильные выводы, на протяжении всего срока отбывания наказания Рептяев М.Л. систематически нарушал режим содержания, за что неоднократно водворялся в ШИЗО. Учитывая указанные обстоятельства, а также большой остаток не отбытого срока, категорию и количество совершенных осужденным преступлений, суд 1 инстанции не смог прийти к убеждению, что наказание в виде реального лишения свободы может быть заменено другим, более мягким видом наказания.

Указанные выводы суда подтверждаются заключением и характеристикой администрации учреждения (л.м. 1, 2, 3), справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 22), медицинской справкой (л.м. 24).

Необходимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства исследованы и рассмотрены судом в объеме, достаточном для принятия решения.

Доводы осужденного о том, что он трудоустроен и работает руководителем ансамбля в клубе без оплаты труда, что администрация колонии настаивает на том, чтобы он работал в клубе, голословны и ничем не подтверждаются, в судебном заседании осужденный об этом не заявлял.

Сведения об отсутствии взысканий, что все наложенные ранее взыскания погашены или сняты в порядке поощрений, о наличии 25 поощрений, у суда 1 инстанции имелись, приведены в постановлении, однако суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основаниями для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, доводы Рептяев М.Л. о том, что он не совершит новых преступлений, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не могут привести к отмене решения суда 1 инстанции.

Вместе с тем, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как большой остаток неотбытого срока – возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания предоставляется после фактического отбытия определенного срока лишения свободы, в связи с чем постановление суда подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года в отношении Рептяев М.Л. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления такое основание для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как большой остаток неотбытого срока.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рептяев М.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Б.А. Ринчинов

Н.Ф. Колпаченко