Судья: Кочержинская О.Н. дело № 22-4773/11 Судья-докладчик: Киреева Л.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П. судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А. при секретаре Бахаеве Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого О. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 16 августа 2011 года, которым О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 18 октября 2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление обвиняемого О., изложившего свою позицию посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Малышевой И.Е., поддержавшей доводы жалобы обвиняемого, просившей отменить постановление, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 18 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан О. 19 февраля 2011 года О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 20 февраля 2011 года постановлением .... районного суда г. Иркутска обвиняемому О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением .... районного суда г. Иркутска от 16 августа 2011 года срок содержания обвиняемому О. под стражей продлен на два месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 18 октября 2011 года включительно. Срок предварительного расследования по уголовному делу 11 августа 2011 года руководителем СУ СК РФ по .... продлен до 8 месяцев, то есть по 18 октября 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый О. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование жалобы указывает, что судом было нарушено его право на защиту. Продление срока содержания под стражей было проведено в отсутствие его защитника адвоката Малышевой И.Е., с которой у него заключено соглашение. Защитник не была надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. Адвокат Уварова Г.Н. назначена в качестве защитника помимо его воли. Обращает внимание на то, что следователем не проведены следственные действия, необходимость проведения которых послужила основанием при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Однако судом не выяснены причины волокиты, допущенной органами следствия, и не дано данному обстоятельству никакой оценки. Полагает, что признав объективным основанием для продления срока содержания под стражей назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд нарушил положения ст. 97 УПК РФ, поскольку данная норма закона не содержит подобного основания для продления срока содержания под стражей. Кроме того, вышеуказанная экспертиза назначена с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он не ознакомлен с постановлением о ее назначении. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, представленными в суд в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную не связанную с содержанием под стражей. Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого О. судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей О., полно приведены в постановлении, с выводом суда об удовлетворении ходатайства следователя соглашается и судебная коллегия. Как видно из представленных материалов, ранее избранная в отношении О. мера пресечения в виде заключения под стражу не изменялась, не отменялась и не признавалась незаконной. Невозможность окончания расследования по делу обусловлена проведением ряда следственных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного расследования. Кроме того, следствием запрошен указанный в постановлении срок, в связи с необходимостью проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена 14 июля 2011 года с целью устранения противоречий выводов судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа. После получения вышеуказанной экспертизы с ее заключением необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников, после чего приступить к выполнению требований статей 215-220 УПК РФ. На эти обстоятельства было указано следователем, эти же обстоятельства установил и суд. Суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты. Судом правильно установлено, что необходимость продления срока содержания О. под стражей вызвана объективными обстоятельствами, обстоятельства же, по которым в отношении него избиралась такая мера пресечения, как заключение под стражу, не изменились. Исследованы судом и сведения, касающиеся личности обвиняемого, представленные в судебном материале, им дана надлежащая оценка в постановлении. Объективность представленных следствием материалов, в том числе и характеризующих обвиняемого, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все эти фактические данные, основанные на материалах дела, по мнению коллегии, позволили суду первой инстанции сделать обоснованные выводы о возможном противоправном поведении О., в случае нахождения его на свободе. Судом достоверно установлил ряд указанных в ст. 97 УПК РФ оснований применения меры пресечения и в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учё л при этом тяжесть обвинения, данные о личности О. и пришел к верному выводу о том, что ранее установленные основания применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, имеют место быть в настоящее время и сохраняют свое значение как основания продления срока содержания под стражей. Кроме того, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и основания, суд сделал вывод соответствующий требованиям ст. 110 УПК РФ о том, что оснований для изменения меры пресечения нет. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, с ними не может не согласиться и судебная коллегия.удебная коллегия находит несостоятельными доводы обвиняемого О. о нарушении его права на защиту. Вопреки утверждению в кассационной жалобе, защитник обвиняемого О. – адвокат Малышева И.Е. была надлежаще уведомлена о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими документами, содержащимися в материале. Согласно телефонному сообщению, адвокат Малышева И.Е. не смогла явиться в судебное заседание 16 августа 2011 года, поскольку была занята в судебном процессе в Иркутском областном суде. В этой связи обвиняемому О. в качестве защитника была назначена адвокат Уварова Г.Н. Из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый от услуг указанного адвоката не отказывался. Адвокат Уварова Г.Н. поддержала позицию обвиняемого О., просила суд об изменении меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы. Нарушений принципов объективности, всесторонности и состязательности, судом не допущено. Судебная коллегия также находит неубедительными доводы обвиняемого о волоките, допущенной следователем при производстве предварительного следствия. Убедительных доводов, подтверждающих неэффективность организации расследования по уголовному делу, в кассационной жалобе обвиняемого О. не приведено, нарушения его процессуальных прав при производстве предварительного следствия, судебной коллегией не усматривается. О нарушении порядка назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, обвиняемый О. в судебном заседании не заявлял. Утверждение обвиняемого О. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами, представленными в суд в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, опровергается протоколом судебного заседания от 16 августа 2011 года. Как следует из содержания протокола судебного заседания, обвиняемым О. подобных ходатайств заявлено не было. Кроме того, указанные доводы были рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ, и отклонены как необоснованные. Оснований сомневаться в правильности данного решения суда у судебной коллегии не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, коллегия не установила. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда г. Иркутска от 16 августа 2011 года в отношении О. - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого О. - без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Киреева Судьи О.В. Жданова Н.А. Цариева ....