Судья – Иванов Е.В. Дело № 22-4250/11 Судья - докладчик Киреева Л.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П. судей: Ждановой О.В., Цариевой Н.А. при секретаре Бахаеве Д.С. Рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щедриной М.Ю. в защиту интересов подсудимого А. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении А., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Мера пресечения в отношении А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлен розыск подсудимого А. Заслушав доклад судьи Киреевой Л.П., выступление адвоката Щедриной М.Ю., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей необходимым отменить постановление суда, мнение прокурора Власовой Е.И., которая просила постановление суда отменить, доводы кассационной жалобы удовлетворить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия А. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В отношении А. при производстве предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с неявкой подсудимого А. в судебное заседание 16 и 18 августа 2011 года, постановлением суда от 18 августа 2011 года производство по уголовному делу приостановлено за розыском подсудимого. Мера пресечения А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В кассационной жалобе адвокат Щедрина М.Ю. в защиту интересов подсудимого А. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает противоречивыми выводы суда относительно того, что подсудимый А. не явился в судебные заседания 16 и 18 августа 2011 года, и не сообщил об уважительности причины неявки. Так, А. представил суду факсимильной связью листок нетрудоспособности, согласно которому он будет проходить лечение у врача <данные изъяты> с 16 по 17 августа 2011 года. В судебном заседании 18 августа 2011 года сторона защиты довела до сведения суда о принятии мер к предоставлению документов, оправдывающих уважительность неявки А. в судебное заседание. Выводы суда о нарушении А. меры пресечения в виде подписки и надлежащем поведении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также обращает внимание на то, что вопрос об объявлении розыска А., приостановлении производства по делу и изменении меры пресечения, на обсуждение сторон не выносился, чем был нарушен принцип состязательности. Стороны обвинения и защиты высказали мнение о необходимости отложения рассмотрения дела. Полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 255, 110 УПК РФ, поскольку вопрос об изменении меры пресечения был рассмотрен в отсутствие подсудимого, при том, что суд не располагал сведениями о том, что он скрылся. О времени и месте рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения подсудимый А. извещен не был, чем было нарушено его право на защиту. Постановление суда не содержит суждений о том, что А. скрылся, а потому вопрос об изменении меры пресечения не мог быть рассмотрен в его отсутствие. Просит постановление отменить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щербакова С.Н. просит постановление суда отменить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого. Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены. Так, из материалов уголовного дела следует, что 10 августа 2011 года судебное заседание не состоялось по причине отсутствия судьи Иванова Е.В. по семейным обстоятельствам. Судебное заседание было отложено на 16 августа 2011 г. Повестку для передачи А. о вызове на 16 августа 2011 года получила его защитник – адвокат Щедрина М.Ю. В судебное заседание 16 августа 2011 г. подсудимый А. не явился, при этом представил суду факсимильной связью листок нетрудоспособности, из которого следует, что с 16 по 17 августа 2011 года он находится на лечении у врача <данные изъяты> В связи с неявкой подсудимого А., с учетом мнения сторон судом было принято решение подвергнуть его принудительному приводу, судебное заседание было отложено на 18 августа 2011 года. В ходе исполнения постановления суда о принудительном приводе подсудимого А., судебным приставом был составлен рапорт, из которого следует, что А. обязался самостоятельно явиться в судебное заседание 18 августа 2011 года. Однако в этот же день сообщил, что в настоящее время находится на стационарном лечении в <данные изъяты> по адресу: ...., а потому явиться в суд не сможет. 18 августа 2011 года судом принято решение о приостановлении производства по уголовному делу за розыском подсудимого. Мера пресечения подсудимому А. изменена на заключение под стражу, и он объявлен в розыск. Судебная коллегия находит данное решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, принимая решение о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого А. в розыск, суд фактически не выяснял причины его неявки в судебное заседание 18 августа 2011 г., не убедился, были ли причины неявки неуважительными, не предпринял никаких мер по установлению его места нахождения и обеспечению его явки. Вместе с тем, в судебном заседании 18 августа 2011 г. защитник подсудимого А. – адвокат Щедрина М.Ю. пояснила, что подсудимый А. действительно находится на стационарном лечении в <данные изъяты>, однако представить документы, подтверждающие данный факт, не представилось возможным по причине их выдачи только по запросу суда. В этой связи адвокат Щедрина М.Ю. просила о направлении запроса в указанное медицинское учреждение. Государственный обвинитель Щербакова С.Н. также просила суд об отложении судебного заседания для направления запроса в указанное медицинское учреждение, и при подтверждении нахождения подсудимого на стационарном лечении, решить вопрос о приостановлении производства по уголовному делу. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд на обсуждение сторон вопрос о возможности изменения подсудимому А. меры пресечения на заключение под стражу и объявлении его в розыск, фактически не выносил, мнения сторон по данному вопросу не выяснил. Решение о приостановлении производства по делу, изменении меры пресечения подсудимому и объявлении его в розыск, было принято судом в совещательной комнате по собственной инициативе, без учета мнения сторон, чем был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ. Выводы суда о нарушении подсудимым А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без выяснения причин неявки в судебное заседание, непринятия мер к установлению его местонахождения, преждевременны и необоснованны. При том, что по запросу суда, 30 августа 2011 года поступил ответ из <данные изъяты> согласно которому А. с 17 августа 2011 г. находится на лечении в <данные изъяты> Выписка планируется 15 сентября 2011 года. С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, в частности права подсудимого А. на защиту, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, а выводы суда, приведенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, то постановление суда подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия приходит к следующим выводам, поскольку мера пресечения подсудимому А. была изменена на заключение под стражу обжалованным постановлением, которое судебной коллегией отменяется как незаконное и необоснованное, то в отношении него должна действовать ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении А., объявлении розыска подсудимого и изменении меры пресечения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Кассационную жалобу защитника адвоката Щедриной М.Ю. удовлетворить. Меру пресечения А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: О.В. Жданова Н.А. Цариева ....а