Судья Широкова В.В. Судья-докладчик Игнатова Н. В. по делу №22-4386/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 19 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В. судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П. при секретаре Дыбовой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Костина А.В. в защиту интересов обвиняемой А. на постановление .................... от 8 сентября 2011 года, которым обвиняемой А., ...................., ранее судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то сеть до 6 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав адвоката Костина А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене в виду его законности и обоснованности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 19 августа 2011 года. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ А. была задержана 6 сентября 2011 года. 7 сентября 2011 года А. предъявлено обвинение и постановлением суда от 8 сентября 2011 года обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемой А. адвокат Костин А.В. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, просит его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на тяжести вмененного в вину А. преступления, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, отсутствуют. Так, по мнению защитника, доказательств возможности со стороны А. продолжить преступную деятельность не представлено, характеризующий материал представлен участковым инспектором, являющимся заинтересованным лицом. В качестве возможности избрания А. иной меры пресечения ссылается на наличие у неё постоянного места жительства, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, указывая, что А. не занимается трудом в связи с уходом за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста. В возражении помощник прокурора .................... Чудова А.Е. находит доводы кассационной жалобы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным, постановленным на исследованных в судебном заседании материалах. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Порядок и условия избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу предусмотрены ст. 108 УПК РФ, в силу части первой которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которыеуголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, проверил наличие обстоятельств и оснований, указанных в ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ. Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении обстоятельствах. Все изложенные в ходатайстве следователя доводы были проверены в ходе судебного разбирательства с участием сторон и им дана надлежащая оценка в постановлении. Разрешая вопрос об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подвергнув анализу исследованные в ходе судебного заседания материалы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ учёл, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет. Также суд установил наличие оснований, закрепленных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что А. судима за совершение аналогичного преступления, обоснованно признав данное обстоятельство как доказательство того, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Установил суд и наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, а именно, что обвиняемая характеризуется по месту жительства отрицательно, нигде не работает, не имеет постоянного источника доходов, по месту регистрации не проживает. Доводы защитника, что установленные сведения недостоверны в виду предоставления их заинтересованным лицом, несостоятельны, так как бытовую характеристику, выданную участковым инспектором, обвиняемая А. не оспорила Наличие у обвиняемой малолетних детей не было оставлено судом без внимания, потому на законность и обоснованность постановления не влияет. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания А. более мягкой меры пресечения и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия. При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит, соответственно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .................... от 8 сентября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костина А.В. без удовлетворения. Председательствующий О.В. Худякова Судьи Н.В. Игнатова Г.П.Мельникова