Судья Борзенкова Л.П.

Судья-докладчик Игнатова Н. В. по делу №22-4385/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Л. на постановление ................. от 5 сентября 2011 года, которым обвиняемому

Л., ................., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 12 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав обвиняемого Л. путем использования систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, назначенного судом адвоката Кужим Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене в виду его законности и обоснованности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Л. задержан 16 мая 2011 года. 17 мая 2011 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 18 мая 2011 года Л. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем постановлениями суда срок содержания обвиняемого Л. под стражей неоднократно был продлен, в том числе обжалуемым постановлением, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД РФ ................. А. о продлении срока содержания Л. под стражей на 1 месяц 7 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 12 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Л.., указав о не согласии с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что судом нарушены требования закона, обязывающие обосновывать выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей достоверными сведениями. Утверждает, что суду не представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельность, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вина его не установлена, скрываться он не намерен, имеет постоянное место жительства, занимался до ареста трудом, является инвалидом 1 группы. Кроме того, указывает, что рассматривая 5 сентября 2011 года ходатайство органов следствия судья не учла, что у него ухудшилось состояние здоровья, также считает, что судья Борзенкова была не вправе решать вопрос о продлении ему меры пресечения, так как ранее уже принимала такое решение.

В возражениях государственный обвинитель Григорьева В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы обвиняемого не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Порядок и условия продления срока содержания под стражей предусмотрены частями 2 и 8 ст. 109 УПК РФ. Согласно части 2 указанной нормы закона, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения суд может продлить срок содержания лица под стражей на срок свыше 6-ти месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Так, в ходатайстве отражены объективные данные? свидетельствующие о невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2-х месяцев в связи с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, предоставив суду сведения о продлении срока предварительного следствия надлежащим на то лицом по 12 октября 2011 года включительно. Оснований сомневаться в обоснованности и разумности продления срока следствия у суда не возникло, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Проверил суд и обоснованность ходатайства органов предварительного следствия о необходимости содержания Л. под стражей с продлением срока его содержания, установив все фактические обстоятельства и основания, послужившие поводом для избрания Л. меры пресечения в виде содержания под стражей, оценив доводы сторон, заявленные в ходе судебного заседания, приняв по результатам рассмотрения ходатайства решение об удовлетворении ходатайства. Свои выводы суд достаточно полно мотивировал в постановлении, с ними согласна судебная коллегия.

Так, суд правильно установил, что мера пресечения в виде содержания под стражей Л. была избранна законно и обоснованно; что она не отменялась и не изменялась в установленном законом порядке; что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При принятии решения суд, помимо тяжести предъявленного Л. обвинения, учел также обстоятельства, предусмотренные в ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, признав доводы обвиняемого и защитника обвиняемого об отсутствии оснований для продления Л. срока содержания под стражей необоснованными.

Характер инкриминируемого Л.. преступления, наказание, которое в случае признания его виновным, может быть назначено; конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности обвиняемого позволили суду установить как отсутствие оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения Л. меры пресечения, так и наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что Л.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, так как постоянного месте жительства и регистрации на территории ................. и ................. не имеет; что Л.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как Л. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отрицательно характеризуется участковым инспектором милиции, не трудоустроен, не обременен семейными обязательствами.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает. Коллегия считает, что органами следствия суду предоставлены достаточные и объективные доказательства, обосновывающие необходимость продления срока содержания Л. под стражей, которые судом оценены надлежащим образом с приведением мотивов принятого решения в постановлении.

Доводы несогласия с решением суда, изложенные обвиняемым кассационной жалобе, по своей сути аналогичны доводам, выдвинутым в ходе судебного заседания, которые суд проверил и дал оценку в постановлении, убедительно опровергнув их в полном объеме.

Выводы суда о том, что осужденный Л. по состоянию здоровья может содержаться в условиях изоляции основан на анализе приобщенных в ходе судебного заседания медицинских справок из больницы СИЗО................. ................. (л.м.54-55). Судебная коллегия в правильности вывода суда не сомневается, признав в этой части доводы обвиняемого несостоятельными.

Утверждение обвиняемого, что его вина не установлена приговором суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в порядке ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного в части незаконного рассмотрения ходатайства органов следствия судьей, который ранее уже принимал решение в порядке ст. 109 УПК РФ, несостоятельны и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в котором таковых запретов не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление ................. от 5 сентября 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П.Мельникова