Судья Маслова Е.И.

Судья-докладчик Игнатова Н.В. по делу №22-4380/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О. В.

судей Игнатовой Н. В., Мельниковой Г. П.

при секретаре Дыбовой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление ............... от 30 августа 2011 года, которым обвиняемому

Б. , ...............,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 1 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав обвиняемого Б. путем использования систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, назначенного судом адвоката Кужим Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого Б. , мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 1 июня 2011 года. В порядке ст. 91 УПК РФ Б. был задержан 1 июня 2011 года. Постановлением ............... от 2 июня 2011 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания Б. под стражей был продлен постановлениями указанного суда, в том числе обжалуемым постановлением до 1 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что органы следствия умышленно затягивают расследование уголовного дела, в частности, проведение назначенных на июнь 2011 года судебно-психиатрических экспертиз, а также трасологической экспертизы, кроме того, не производят с его участием никаких следственных действий. Указывает, что он имеет ряд положительных характеристик, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства. Находит не нашедшим своего подтверждения вывод суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Б. помощник прокурора Иркутского района Поправко И.В. считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Порядок и условия продления срока содержания под стражей предусмотрены частями 2 и 8 ст. 109 УПК РФ. В силу части 2 указанной статьи, при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей лица может быть продлен до 6 месяцев, а в случае обвинения лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления этот срок может быть продлен судом свыше 6 месяцев. В силу ч. 8 указанной статьи, ходатайство о продлении срока содержания под рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо содержания обвиняемого под стражей с принятием одного из решений, указанных в п.п. 1 и 2 указанной статьи.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, установил, что закончить предварительное расследование в срок до 1 сентября 2011 года не представляется возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью получения заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых по делу, заключения судебно-трасологической экспертизы, ознакомления обвиняемых, защитников и иных участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертиз, предъявления окончательного обвинения Г., А., В. и Б. , выполнения требований ст. ст. 216-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения. При этом суд не установил данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного следствия по делу. Не усматривает таковых и судебная коллегия, потому доводы жалобы обвиняемого находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных материалов не следует, что следственные действия с участием обвиняемого Б. не проводятся.

Принимая решение, суд также проверил законность и обоснованность избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установив при избрании таковой нарушений уголовно-процессуального закона и установив, что основания её избрания на момент рассмотрения вопроса в порядке ст. 109 УПК РФ не изменились и не отпали, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Исследовав с участием сторон представленные органами следствия материалы, обосновывающие необходимость продления срока содержания Б. под стражей, суд признал их достаточными для принятия положительного решения по ходатайству.

Характер инкриминируемого Б. преступления, направленного против здоровья человека и его имущественных интересов; наказание, которое в случае признания Б. виновным, может быть назначено; конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности обвиняемого позволили суду установить как отсутствие оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения Б. меры пресечения, так и наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что Б. , находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Так, как доказательство возможности со стороны Б. продолжить заниматься преступной деятельностью суд оценил совершение им преступления в период отбытия условного осуждения по приговору от 21 июля 2010 года. Оценив данные о личности обвиняемого, суд признал, что Б. может скрыться от следствия и суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и мотивированными.

Данные о том, что Б. характеризуется положительно, имеет семью и постоянное место жительства, а также иные сведения о его личности, были известны суду, однако суд не нашел оснований для изменения, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранной в отношении Б. меры пресечения. Не находит таковых оснований и судебная коллегия, согласившись полностью с решением суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ............... от 30 августа 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова

...............