Судья Казмиров М.А. По делу № 22-4003/11

Докладчик - судья Ринчинов Б.А.

19 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Цариевой Н.А., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора .... Татомир К.Ю. на постановление .... городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Пермякова Е.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

возвращено прокурору .... для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Постановлено меру пресечения подсудимому Пермякову Е.М. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения адвоката Цирлина А.Л., возражавшего против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Пермякова Е.М. возвращено прокурору .... для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении помощник прокурора .... Татомир К.Ю. с постановлением суда не согласна, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает на то, что в материалах уголовного дела имеется Форма 1 П на Пермякова Е.М., которая составляется лично гражданином при получении им паспорта, в данной Форме 1 П имеется соответствующая фотография, указаны необходимые сведения о личности данного гражданина. Заполненная Форма 1 П удостоверяется сотрудниками УФМС на основании представленных гражданином документов, удостоверяющих его личность, соответственно. Сведения, имеющиеся в указанной Форме 1 П, являются достоверными, справка Ф 1 П была заверена начальником ТИ УФМС РФ .... Л. В ходе судебного следствия Пермяков Е.М. заявил суду, что у него действительно имелся паспорт, который им был в последствии утерян. Считает, что суд незаконно в описательно-мотивировочной части постановления сослался на составление обвинительного акта с нарушениями, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам. Требования ст. 225 УПК РФ нарушены не были, поскольку в ходе судебного слушания были установлены данные о личности Пермякова Е.М., указанные в обвинительном акте и соответствующие данным, указанным в справке Ф 1 П, которые подтвердил сам Пермяков Е.М. в ходе судебного заседания. Таким образом, личность Пермякова Е.М. была установлена в ходе судебного заседания, что не препятствовало рассмотрению уголовного дела по существу, обстоятельств, свидетельствующих о том, что к уголовной ответственности было привлечено ненадлежащее лицо, не имелось.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Так в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ, перед составлением обвинительного акта дознаватель должен удостовериться в личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Установлению подлежат фамилия, имя и отечество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число месяц и год его рождения.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда 1 инстанции, что Форма 1 П не является официальным документом, удостоверяющим личность.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что копия Формы 1 П, имевшаяся в материалах дела, являлась факсимильной, нечеткой и надлежащим образом не заверенной.

Однако полагать, что суду представлено лицо, данные которого не соответствуют указанным в обвинительном акте, не было достаточных оснований.

Неустранимым в ходе судебного производства было бы несоответствие данных о личности, указанных в обвинительном акте, фактическим данным подсудимого.

Суд 1 инстанции имел возможность установления личности подсудимого различными способами, например путем проведения дактилоскопической экспертизы, так как дактилоформула Пермякова Е.М. была известна (л.д.71).

Кроме этого, суду кассационной инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия Формы 1 П, в связи с чем отпали указанные судом 1 инстанции основания для возврата дела прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по уголовному делу в отношении Пермякова Е.М. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, кассационное представление помощника прокурора Татомир К.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Б.А. Ринчинов

Н.А. Цариева

Копия верна

Судья Б.А. Ринчинов