Судья Хаванский С.Н. По делу № 22-3566/11
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Радионова И.Д. и его адвоката Демина Ю.Б.. кассационному представлению государственного обвинителя Мешкевича Т.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года, которым

Радионов И.Д., <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 октября 2010 года.

Исковые требования Х. о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично, с Радионова И.Д. взыскано в пользу Х. 37965 рублей.

Исковые требования Х. о взыскании суммы невыплаченного кредита оставлены без рассмотрения, сохранив за ней право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования о компенсации вреда удовлетворены частично, взыскано с Радионова И.Д. в пользу Х. 300000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденного Радионова И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, предлагавшей приговор суда изменить по доводом кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионов И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено 19 февраля 2010 года в ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мешкевич Т.В. считает, что приговор подлежит изменению вследствие нарушения требований ст. 382 УПК РФ. Органами предварительного расследования действия Радионова И.Д. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 21 февраля 2010 года № 16-ФЗ. Однако, суд при вынесении приговора не учел, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ о внесении изменений в УК РФ, изменено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и не указал редакцию закона в соответствии с которым Радионову И.Д. назначено наказание. Также судом в описательной части приговора не указано на требование ст. 72 УК РФ, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Демин Ю.Б. в защиту интересов осужденного Радионова И.Д. с приговором не согласен, считает незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Радионова И.Д. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Указывает, что судом не дана оценка действиям Радионова И.Д. по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Суд проигнорировал ряд источников доказательств, из которых складывается другая картина произошедшего, а также взаимоотношений между потерпевшими и Радионовым И.Д. Радионов И.Д. признал себя виновным частично, не отрицал, что применил имеющийся у него перочинный нож, вынужден был это сделать. Так судом не дана оценка показаниям С., из которых следует, что Б. принес водку в мастерскую, которую все вместе распили, после чего А. и Б. требовали с Радионова И.Д. продолжить выпивать или отдать им деньги в сумме 400 рублей за спиртное, однако Радионов И.Д. отказался от передачи денег. В связи с этим, у Б. и А. был повод для хищения денег и сотового телефона Радионова И.Д. Ни охрана, ни отдел кадров не помогли Радионов И.Д. с вызовом сотрудников милиции. Свидетель Рязанов___ пояснил, что нашел сотовый телефон и передал А. в бытовом помещении, однако последний не отдал телефон по требованию Радионова И.Д. Свидетели В., Е. и Ш. находились в непосредственной близости от Б., А. и Радионова И.Д. и не слышали какой-либо ссоры между ними. Считает, что ни ссора на почве личных неприязненных отношений явилась причиной действий Радионова И.Д, против А. и Б. По показаниям свидетелей указанные лица махали руками, А. становился в боксерскую стойку, а Б., со слов А., заходил за спину Радионову И.Д. Кроме того, в действиях Радионова И.Д. была необходимая оборона, о чем свидетельствует порез на пальце. На очередную просьбу вернуть сотовый телефон и деньги, Радионов И.Д. получил удар по затылку, а затем в область почек и по другим частям тела. Радионову И.Д. был причинен порез во время столкновения с потерпевшими. Также судом не учтено при назначении наказания поведение Радионова И.Д. во время задержания как явка с повинной, при этом ссылается на показания свидетеля К. По заключению судебно-медицинской экспертизы, вначале был причинен порез пальца, затем – повреждения потерпевшим.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Радионов И.Д. с приговором не согласен, считает чрезмерно суровым и несправедливым, вначале просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, затем – изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Причиной конфликта, предшествующего совершению преступления, явились агрессивные действия со стороны Б., А. и С., от действий которых он защищался. Доказательства, опровергающие его показания, являются противоречивыми, суд не указал, по каким причинам одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Из показаний свидетелей Л. и Г. в судебном заседании следует, что между ним, Б. и А. произошел конфликт, оба свидетеля видели взмахи руками с его стороны и со стороны потерпевших. Свидетели Ш., В. и Е. не видели всего конфликта, могли не заметить присутствие С. Ш. видела только нанесение им удара Б. сверху вниз (« положил руку на Бакулина»). Потерпевший А. дал показания, противоречащие показаниям свидетелей преступления в части количества нанесенных ударов, указал, что он нанес по одному удару ножом ему и Б., а они в свою очередь не сопротивлялись. Однако А. не пояснил о том, что стоял в боксерской стойке и тоже размахивал руками, что они ходили к начальнику отдела кадров, где он требовал вернуть сотовый телефон и деньги. Считает, что он находился в состоянии необходимой обороны. Удар в затылок ему мог нанести Б., который заходил ему за спину. Суд не учел его эмоциональное состояние, связанное с хищением имущества. Суд сделал вывод о том, что потерпевшие не причиняли ему травму пальца на основании того, что он заявил об этом только в судебном заседании, а также на основании исследования карты травматологического больного № от 20 февраля 2010 года, где он сообщил врачу, что дома ножом случайно порезал палец правой кисти. Однако, свидетель К. пояснил суду, что 19 февраля 2010 года после его задержания доставил его в ПОМ ...., где УУМ ПОМ .... Т. произвел личный досмотр, зафиксировал наличие резаного ранения на руке. Таким образом, сотрудники милиции сразу после совершения преступления зафиксировали наличие у него резанного ранения, что указывает на недостоверность информации в карте травматологического больного № от 20 февраля 2010 года. О том же поясняла его жена У. В ходе предварительного следствия он указывал на то, что видел у потерпевших металлический предмет. Наличие крови в правом кармане его пуховика, именно там, где лежал нож, подтверждает его доводы о том, что ему нанесли ранение руки потерпевшие, после чего он достал нож, испачкав карман кровью. Не исследовал суд и ни одного доказательства, опровергающего его доводы, что потерпевшие, например Б., могли нанести ему удар своим ножом, что и спровоцировало его на агрессивные действия, одежда потерпевших не была осмотрена, его доводы о краже денег и телефона не проверялись. Показания свидетелей Ш., Г. и эксперта Ф подтверждают его доводы о том, что он размахивал ножом, а не нанес 2 точных удара, как говорит потерпевший А. Суд не учел, что преступление совершено в зимнее время года, потерпевшие были одеты в зимнюю одежду, закрывающей шею при нормальном положении головы, поэтому нанести удар снизу вверх по шее невозможно. Показания свидетелей Ц. и П. о том, что он по телосложению крепче А., развит лучше, были опровергнуты в зале судебного заседания, так как А. выше и физически мощнее него. Показания свидетеля С. в части того, что он до 17 часов находился в цехе и никуда не отлучался, не ходил к банкомату, опровергаются потерпевшим А. Свидетель С. скрыл факт того, что он ушел из цеха, однако суд указал, что не доверять показаниям данного свидетеля, оснований нет. Во время конфликта, а также в тот момент, когда они ходили к начальнику отдела кадров, в кармане у А. находился его сотовый телефон, о чем пояснил суду свидетель Р. Также считает, что выводы СМЭ не соответствуют действительности. Ставит под сомнение выводы СПЭ, считает, что состояние алкогольного опьянения не исключает аффект, в котором он находился после того, как узнал о хищении своего телефона и денег. В производстве экспертизы не участвовал врач-нарколог. Он пояснял суду, что плохо осознавал происходящее после того как вытащил нож, ссылается при этом на сильное душевное волнение. Он бы не смог в обычном состоянии нанести два точных удара ножом. Гражданский истец Х. не представила доказательств в части того, что она испытывала моральные и нравственные страдания по поводу смерти сына, тем самым не обосновала сумму иска. Расходы на похороны могли быть меньше при приобретении более дешевых гроба, памятника и т.д. Необоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 37965 рублей, затраченные на погребение. Как видно из протокола судебного заседания от 11 марта 2011 года (л.д. 132-136, т. 4) эксперт Ф делал свои выводы не осматривая непосредственно описываемый им объект – шрам на шее у А., а исследовал собственное заключение № от 6 июля 2010 года. Не был исследован шрам на шее у А. и самим судом. Выводы суда о том, что он не наносил удары потерпевшим при размахивании ножом с целью обороны от посягательств потерпевших, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Он на следствии давал показания о том, что ему были нанесены удары потерпевшими, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него телесных повреждений, подтверждают его доводы о самозащите. Кроме того, поскольку осмотр места происшествия был произведен почти через 4 часа 40 минут после совершения преступления, нож, которым ему были причинены телесные повреждения, мог подобрать кто-то из посторонних. Он совершил преступление в состоянии обороны, был трезв. За время содержания под стражей ухудшилось состояние его здоровья. Учитывая состояние его здоровья, травму ноги, ряд заболеваний, искреннее раскаяние, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Постановлением от 14 июля 2011 года были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, указанные им в дополнительной кассационной жалобе от 25 апреля 2011 года. Однако данная жалоба была им отозвана. Также были рассмотрены и сами доводы кассационной жалобы судьей Лозовским А.М. Не согласен как рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания он не подавал, а доводы кассационных жалоб не могут рассматриваться как замечания на протокол судебного заседания. Указывает на то, что в своих возражениях на его кассационные жалобы, государственный обвинитель Мешкевич Т.В. искажает смысл его доводов.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Радионова И.Д. и его защитника Демина Ю.Б. государственный обвинитель Мешкевич Т.В. с доводами жалоб не согласен, считает надуманными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда 1 инстанции о виновности Радионова И.Д. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания подсудимого Радионова И.Д., частично признавшего вину в совершении преступления, потерпевших А., Э. и Х., показания свидетелей С., Ш., В., Е. (Скурковиной) А.А., Л., Г., Ж, Д., К., Ю., П., И., эксперта Ф, протокол осмотра места происшествия (л.д. 23-24, т. 1), протокол дополнительно осмотра места происшествия (л.д. 47-66, т. 2), заключения судебно-медицинских экспертиз от 21 апреля 2010 года и от 6 июля 2010 года (л.д. 176-181, 232-233, т. 2), протоколы выемок (л.д. 82-84, 122-124, 136-138, 193-195, т. 1), протоколы осмотра предмета (предметов) (л.д. 176-179, 246-249, т. 1), протокол личного досмотра (л.д. 17, т. 1), протоколы получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 113-115, 117-119, т. 1), заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (л.д. 212-217, т. 2), заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в судебном заседании, карта травматологического больного № от 20 февраля 2010 года.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие осужденного Радионова И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводам Радионова И.Д. о том, что он защищался от нападения потерпевших Б., А. и свидетеля С., суд 1 инстанции дал надлежащую оценку и пришел к выводу, что показания свидетелей В., Е. (Скурковиной) А.А. и Ш. опровергают показания Радионова И.Д. в этой части.

Так из показаний указанных выше свидетелей следует, что ни конфликта, ни словесной перепалки между ними не было, слышимость была хорошая, рядом с А., Б. и Радионовым И.В. больше никого не было, нож они видели только у осужденного (л.д. 97-103, т. 4). Жестикуляция, поза потерпевшего А. не подтверждают доводов стороны защиты о нанесении потерпевшими ударов осужденному.

При этом суд 1 инстанции не установил оснований оговаривать Радионова И.Д. указанными свидетелями, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также судом 1 инстанции была исследована карта травматического больного № от 20 февраля 2010 года (л.д. 41, т. 4), из которой следует, что при обращении к врачу Радионов И.Д. указал, что дома ножом случайно порезал 1 палец правой кисти.

Из заключения судебной медицинской экспертизы (л.д. 49-50, т.4) следует, что порез пальца осужденного мог быть причинен имевшимся в деле ножом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции, что в связи с тем, что Радионов И.Д. показал о том, его палец был порезан потерпевшими или свидетелем Сухотским только в судебном заседании, что неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия в соответствии с законом и в присутствии адвоката, о данном обстоятельстве ни разу не заявлял, его показания в суде являются способом защиты.

Не обнаружение крови осужденного на лезвии ножа данному выводу не препятствует. То, что палец осужденного мог быть порезан до нанесения ножевых ранений потерпевшим, не говорит о том, что этот порез был причинен потерпевшими. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля У.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его адвоката о том, что Радионов И.Д. получил удар по затылку, а затем в область почек и по другим частям тела, что в руках у А. и Б. был предмет, которым был причинен порез Радионову И.Д., подлежат отклонению.

Довод осужденного, что нож, которым ему был причинен порез, мог быть изъят с места происшествия кем – либо из посторонних лиц, является предположением.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что наносил ли кто-либо удары он не видел, свидетель Г. также пояснил, что не видел, наносили ли удары друг другу.

Нет оснований не доверять показаниям потерпевшего А., что им и Б. удары осужденному не наносились.

Как поясняет свидетель К., осужденный причиной нанесения ножевых ударов потерпевшим назвал то, что их было двое, они не хотели отдавать ему деньги.

По показаниям потерпевшего А., осужденный нанес потерпевшему Б. удар ножом в область шеи снизу вверх, ему удар ножом был нанесен аналогичным способом. Была нанесено всего два удара. Если бы осужденный размахивал ножом, он бы успел от него отбежать на безопасное расстояние.

Показания эксперта Ф также опровергают показания Радионов И.Д. о нанесении последним ударов ножом потерпевшему А. при размахивании ножом с целью обороны от посягательств потерпевших, так как раневой канал у А. направлен снизу вверх. На достоверность выводов эксперта о направлении раневого канала не влияет исследование или не исследование шрама на шее потерпевшего в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта (л.д.179, т.2) раневой канал у потерпевшего Б. имеет направление спереди назад, почти горизонтально, глубиной примерно 6 см. У потерпевшего А. раневой канал идет спереди назад, слева направо, снизу вверх, слепо заканчивается насечкой на теле четвертого шейного позвонка (л.д.238-239, т.2).

Указанные доказательства и иные материалы дела свидетельствуют о нанесении целенаправленно осужденным по одному удару ножом каждому из потерпевших.

Утверждение осужденного, что потерпевший А. физически сильнее его, является субъективным мнением осужденного. Со стороны потерпевшего А. физического воздействия на осужденного не оказывалось.

Передвижения свидетеля С. по территории предприятия на доказанность вины осужденного и на оценку его показаний не влияют.

Не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз оснований не имеется. При оглашении этих заключений осужденный был с ними согласен (л.д.96, т.4).

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, создает условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Оснований считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном не имеется.

Доводы осужденного о нахождении в момент совершения преступления в состоянии аффекта, о его несогласии с заключением СПЭ, судебная коллегия признает необоснованными.

В судебном заседании были исследованы заключения комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25 мая 2010 года и комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 21 декабря 2010 года, согласно которым Радионов И.Д. <данные изъяты> (л.д. 196-197, т. 2, л.д. 241-246, т. 3).

Оснований не доверять заключениям указанных экспертиз, проведённых на анализе медицинской документации и материалах уголовного дела экспертами, имеющими специальное образование, длительный стаж работы, у суда 1 инстанции не имелось.

Участие врача-нарколога при проведении данных экспертиз не является необходимым. Судебная коллегия отмечает, что осужденный был согласен с заключением экспертизы от 25 мая 2010 года (л.д.96, т.3). Выводы экспертиз и суда основаны не только на том, что осужденный находился в состоянии <данные изъяты>, но и в связи с тем, что отсутствовало <данные изъяты> осужденного после совершения преступления. Нахождение осужденного в состоянии <данные изъяты> подтверждается рядом имеющихся в деле доказательств.

Согласно имеющимся в уголовном деле справкам на учете у <данные изъяты> Радионов И.Д. не состоит. Вменяемость осужденного Радионова И.Д. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом 1 инстанции в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о превышении Радионовым И.Д. пределов необходимой обороны, о чем указано в приговоре.

Доводы защитника о том, что у Б. и А. имелся повод для хищения денег и сотового телефона у осужденного подлежит отклонению, факт хищения ими имущества осужденного не доказан.

Не может повлечь отмены приговора и не оказание помощи осужденному в вызове сотрудников милиции. Осужденный имел возможность сообщить о совершенном в отношении него преступлении самостоятельно.

Показания свидетеля Р. о передаче сотового телефона потерпевшему А. также не влияют на квалификацию совершенного осужденным деяния.

Выводы суда 1 инстанции в части квалификации преступления, вида наказания Радионов И.Д. мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у <данные изъяты> не состоит, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание частичное признание вины в совершении преступления, что он не судим, а также <данные изъяты>.

Также суд 1 инстанции пришел к выводу не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Состояние здоровья было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд 1 инстанции мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, не установил оснований для применения требований ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в действиях Радионова И.Д. такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной. Как следует из материалов дела и показаний свидетеля К., личность виновного в причинении вреда здоровью потерпевших была установлена сразу после совершения преступления. Радионов И.Д. с места происшествия скрылся в сторону лесополосы, расположенной в районе ..... В ходе оперативно-розыскных мероприятий осужденный был найден на платформе железнодорожного вокзала, на его куртке и руках имелись пятна, похожие на кровь. При приближении сотрудника милиции Радионов И.Д. пояснил только о том, что сдается, т.е. не будет оказывать сопротивления.

Оснований для отмены постановлений суда от 14 и 20 июля 2011 года судебная коллегия не усматривает. Дополнения к кассационной жалобе от 25 апреля 2011 года отозваны осужденным и производство по ним прекращено, дополнения к кассационной жалобе от 23 мая 2011 года рассматриваются судом второй инстанции. В судебном заседании от 14 июля 2011 года осужденный заявил, что в услугах защитника не нуждается.

Доводы прокурора о необходимости квалификации действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и снижении наказания удовлетворению не подлежат, так как приговор вынесен в период действия Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, оснований полагать, что судом применен закон в иной редакции не имеется. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания осужденного (л.д.192, т.3).

Доводы осужденного о несогласии с исковыми требованиями, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд 1 инстанции при рассмотрении исковых требований Х. нарушений требований УПК РФ и ГК РФ не допустил, рассмотрев заявление о возмещении расходов на погребение, с которым Родионов И.Д. был согласен (л.д.149, т.4). Расходы на погребение не являлись чрезмерными.

Исковые требования потерпевшей Х. о компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, удовлетворены судом 1 инстанции в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого. Причинение потерпевшей осужденным моральных и нравственных страданий в связи с потерей сына сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 29 марта 2011 года в отношении Радионов И.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Радионова И.Д., адвоката Демина Ю.Б., кассационное представление государственного обвинителя Мешкевича Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Б.А. Ринчинов

Н.Ф. Колпаченко