Судья Жук Т.Н. По делу № 22-3627/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Басова Г.О., кассационной жалобе осужденной Утяшевой М.В. на приговор .... городского суда Иркутской области от 5 мая 2011 года, которым Утяшева М.В., родившаяся <данные изъяты> ранее судимая: – 13 августа 2002 года .... городским судом Иркутской области по пп. «б», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; – 27 апреля 2004 года .... районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение было отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением .... городского суда Иркутской области от 5 июля 2005 года приговор от 13 августа 2002 года приведен в соответствие с ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года, считается осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по приговору от 27 апреля 2004 года назначенное наказание снижено до 8 лет лишения свободы; – 31 марта 2006 года .... городским судом Иркутской области по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением .... суда от 27 августа 2007 года приговор от 31 марта 2006 года изменен, считается осужденной по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 20 июля 2009 года освобождена условно-досрочно постановлением .... районного суда Иркутской области от 10 июля 2009 года на 2 года 6 месяцев 21 день, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года) на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору .... городского суда Иркутской области от 31 марта 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 5 мая 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2010 года по 4 мая 2011 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденной Утяшевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы путем видеоконференцсвязи, объяснения защитника Цирлина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Волчатовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, частично согласившейся с доводами кассационной жалобы, предлагавшей приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором .... городского суда Иркутской области Утяшева М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено с 23 часов 30 минут 28 апреля 2010 года до 01 часа 00 минут 29 апреля 2010 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Басов Г.О. с приговором не согласен, считает незаконным, просит приговор изменить, наказание осужденной Утяшевой М.В. снизить. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что между Утяшевой М.В. и потерпевшим Г. произошла ссора, которую спровоцировал Г., оскорбил Утяшеву М.В. и ударил рукой по голове, после чего Утяшева М.В. нанесла удар ножом Г., которым чистила картофель, в левый бок, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании из показаний как самой Утяшевой М.В., так и потерпевшего Г., а также показаний свидетелей. Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлена противоправность поведения потерпевшего Г., явившегося поводом для совершения преступления. Суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств Утяшевой М.В., таких как признание вины и раскаяние в содеянном, не учел в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. В кассационной жалобе осужденная Утяшева М.В. с приговором не согласна, считает незаконным, необоснованным, немотивированным и суровым по отношению к ней, вынесенным с нарушением требований УК РФ и УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что с декабря 2009 года по декабрь 2010 года она также работала у ИП «Столярского А.В.» уборщицей производственных помещений, характеристику с указанного места работы она предоставляла следователю. Однако при ознакомлении с материалами уголовного дела она данной характеристики не обнаружила, о чем она также указывала в замечаниях на протокол судебного заседания. Она является юридически неграмотным человеком. 21 июня 2010 года она подавала жалобу на судью .... городского суда Иркутской области, однако ответ так и не получен. Все ее первичные показания, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей были перефразированы следователями И. и А., был изменен смысл сказанного, она пыталась объяснить следователям, однако на нее было оказано моральное давление со стороны сотрудника милиции К., поэтому она отказалась давать показания. Показания, полученные в ходе предварительного следствия, считает недопустимыми доказательствами. В ее показаниях от 24 мая 2010 года неверно изложена автобиография. Не согласна с характеристикой, представленной участковым уполномоченным Д., считает ее необъективной. Считает, что ее действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, они должны быть переквалифицированы. Она не желала причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, она оборонялась от его ударов по голове. Секретарь судебного заседания перефразировала ее показания и показания потерпевшего Г. Кроме того, в судебном заседании не были допрошены все свидетели, не были вызваны эксперты. У потерпевшего нет к ней претензий, она попросила у него прощение, а он у нее. Суд не учел в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления В возражениях на кассационную жалобу осужденной Утяшевой М.В. государственный обвинитель Басов Г.О. с доводами жалобы не согласен, считает несостоятельными, просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Выводы суда 1 инстанции о виновности Утяшевой М.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самой подсудимой Утяшевой М.В, признавшей вину, показания потерпевшего Г., показания свидетелей С., С. и В., протоколы очных ставок (л.д. 91-94, 109-112), сообщение о преступлении (л.д. 3), протокол осмотра места происшествия (л.д. 5-8), протокол выемки (л.д. 36-37, 51-52), протокол осмотра предметов (л.д. 38-39, 65-68), заключение эксперта № от 18 мая 2010 года (л.д. 44-45), заключение судебной трасологической экспертизы № от 27 мая 2010 года (л.д. 71-72), заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 3 июня 2010 года (л.д. 102), постановление о производстве выемки (л.д. 35), медицинская карта стационарного больного № (л.д. 40-42), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 46), постановление о возвращении вещественных доказательств (л.д. 47). Подсудимая Утяшева М.В. в судебном заседании вину признала и пояснила, что между ней и Г. произошла словесная ссора, они взаимно оскорбляли друг друга нецензурной бранью, Г. ругался, что она не работает, не приготовила еды. Она взяла у него нож, села за стол и стала чистить картошку. Г. ударил ее один раз рукой по волосистой части головы, она в это время нанесла удар ножом в живот Г., так как ей было немного больно и обидно за оскорбления. Нож она воткнула по рукоять, нож был обычный, столовый, с рукоятью черного цвета. В. вызвал «Скорую» для Г. Нож, которым порезала Г., она закопала в огороде, рассказала об этом С., после сама выкопала нож и занесла его в дом, положив на кухонный стол. Когда приехали сотрудники милиции, она рассказала, что телесное повреждение нанесла Г. этим ножом, который был ими изъят. В содеянном она раскаивается, однако не хотела причинять тяжкий вред здоровью, преступление совершила не умышленно. В настоящее время у потерпевшего попросила прощенье, в содеянном раскаивается (л.д. 225). Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании следует, что между ним и Утяшевой М.В. произошла ссора, он ударил ее рукой по голове. Он упал с пуфика и сам наткнулся на нож, который был у Утяшевой М.В. в руках. У него было одно ранение в левом боку (л.д. 236). По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные последним в ходе предварительного следствия, а также протокол очной ставки между Утяшевой М.В. и Г. и протокол очной ставки между свидетелем С. и потерпевшим. В ходе предварительного следствия потерпевший пояснил, что из-за чего произошла ссора, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, очнулся на утро в реанимации. В начале мая 2010 года к нему в больницу пришла Утяшева М.В. и рассказала, что ударила его ножом в левый бок, после чего он попал в больницу. Не помнит, наносил ли Утяшевой М.В. телесные повреждения, ранее никогда физическую силу в отношении нее не применял, жили они дружно, ссоры между ними происходили редко и только в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 49). В ходе проведения очной ставки со свидетелем С. потерпевший Г. пояснял, что полностью подтверждает показания свидетеля С., он не помнит из-за чего между ним и Утяшевой М.В. произошла ссора, они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, потом успокоились. Помнит, как осужденная нанесла ему удар в левый бок ножом, которым до этого чистила картофель. При допросе в качестве потерпевшего показания не дал, хотел выгородить Утяшеву М.В., ему жалко ее, потому что она недавно освободилась (л.д. 91-94). В ходе проведения очной ставки с подозреваемой Утяшевой М.В. потерпевший Г. пояснял, что между ним и осужденной произошла словесная ссора, в ходе которой они взаимно стали оскорблять друг друга. Позже он нанес один удар правой рукой Утяшевой М.В., но куда именно, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, удар пришелся вскользь. Через некоторое время он подошел к осужденной и замахнулся на нее, однако в этот момент почувствовал острую боль в левом боку. Утяшева М.В. предложила ему сказать работникам скорой помощи, что удар ему нанесли неизвестные лица. Он так и сказал, так как ему жалко Утяшеву М.В. (л.д. 109-112). В судебном заседании потерпевший Г. подтвердил оглашенные показания, причину изменения в судебном заседании показаний объяснить не мог. Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она услышал, как Г. и Утяшева М.В. стали ругаться, разговаривали они громко, она сделала им замечание, так как не могла усыпить дочь. После этого она услышала шлепок, похожий на пощечину, а Г. крикнул: «Ты за это все у меня ответишь!», после чего в комнату, где она находилась с дочкой, зашел Г., держась за левый бок. Она спросила у него, что случилось, но Г. молчал. В это же время В. стал спрашивать, как вызвать скорую помощь, сказал, что Утяшева М.В. ткнула ножом Г. Утяшева В.С. рассказала ей, что нанесла удар ножом Г., так как он ее вывел, после чего вышла на улицу, а она, задрав футболку на Г., увидела на левом боку рану, крови не было. Через некоторое время зашла Утяшева М.В., у которой она спросила, сильно ли она нанесла удар Г. и где находится нож, на что Утяшева М.В. ответила, что нож воткнула по рукоятку, нож закопала в огороде. Когда приехали сотрудники милиции, она слышала, как Утяшева М.В. рассказала им как все произошло, принесла нож с улицы и выдала его сотрудникам (л.д. 75-76). Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что от Утяшевой М.В. она узнала, что она нанесла удар ножом своему сожителю Г., в связи с чем последнего увезли в больницу (л.д.77-78). Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он увидел, что Г. держится за левый бок, а рядом стоит Утяшева М.В., в правой руке у которой был нож, которым она резала картофель. Он спросил у Утяшевой М.В., с силой ли она нанесла удар, на что она ответила, что воткнула нож по рукоятку. Он не помнит, была ли ссора между Г. и Утяшевой М.В., наносил ли Г. какие-либо телесные повреждения Утяшевой М.В., так как был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 88-89). Показания подсудимой в судебном заседании, потерпевшего, а также свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие осужденную Утяшеву М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что показания потерпевшего Г. об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью, данные им в ходе предварительного расследования, достоверны, правдивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимой Утяшевой М.В., и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Не доверять этим показаниям потерпевшего Г. у суда 1 инстанции не имелось оснований, доказательств его заинтересованности в исходе данного уголовного дела не было представлено. Не может не согласиться судебная коллегия и с выводом суда 1 инстанции о том, что показания потерпевшего Г., данные им в судебном заседании, не соответствуют действительности, вызваны причинами личностного характера, влияющими на их правдивость. Доводы осужденной Утяшевой М.В. о несогласии с ее показаниями, а также показаниями свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, что ее показания являются недопустимыми доказательствами, не мотивированы, в судебном заседании ни сама Утяшева М.В., ни ее защитник об этом не заявляли. При этом судом в обоснование вины осужденной в приговоре указаны показания, данные ей в судебном заседании. Доводы о неточностях биографии, которые указаны в допросе в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, не могут привести к отмене приговора суда. Доводы осужденной о том, что в судебном заседании не были допрошены все свидетели, не были вызваны эксперты, необоснованны и подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания после исследования доказательств, осужденная Утяшева М.В. и его защитник ходатайств, заявлений и дополнений к судебному следствию не имели, не возражали закончить судебное следствие по делу (л.д. 238, т. 2). Показания свидетелей С., С. и У., данные ими в ходе предварительного следствия, судом были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон. При этом ни подсудимая Утяшева М.В., ни ее защитник Гаджиев А.Э. не настаивали на вызове данных свидетелей, Утяшева М.В. давала пояснения после оглашения показаний (л.д. 238). Не заявлялось и ходатайств и о допросе каких-либо экспертов. Доводы осужденной об отсутствии характеристики с места работы у ИП «Столярского А.В.», переданной следователю, не могут привести к отмене или изменению приговора суда, поскольку в судебном заседании после исследования характеристик, Утяшева М.В. об этом не заявляла, по оглашенным документам замечаний не имела, характеристику истребовать не просила (л.д. 238). Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимому, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, создает условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Оснований считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном, не имеется. Поданные осужденной замечания на протоколы судебных заседаний, в том числе и те, на которые она ссылается в кассационной жалобе, рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, оснований считать данные решения судьи незаконными или необоснованными, не имеется. Выводы суда 1 инстанции в части квалификации преступления мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия. Суд мотивировал свои выводы о том, что осужденная не превышала пределов необходимой обороны, так как в состоянии обороны не находилась, что нет и признаков физиологического аффекта, что имел место умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд 1 инстанции при назначении наказания учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и положительно по месту работы и соседями, незамужняя, сожительствующая с Г., иждивенцев не имеющая, трудоустроенная, ранее судимая, в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. Доводы осужденной о несогласии с характеристикой, представленной участковым уполномоченным Д., которую она считает необъективной, несостоятельны, поскольку указанная характеристика вместе с другим характеризующим материалом, а именно характеристиками с места работы и от соседей, учтены были судом в совокупности при описании личности Утяшевой М.В. Отсутствие претензий у потерпевшего к осужденной, что она является юридически неграмотным человеком, не желала причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, не может привести к отмене приговора. Суд 1 инстанции мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, не установил оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. На заявление от 21 июня 2011 года судом дан ответ в установленном законом порядке (л.д.324), часть доводов рассмотрены, как замечания на протокол судебного заседания. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ссору спровоцировал Г., оскорбил Утяшеву М.В., ударил ее по голове, вновь замахнулся на осужденную, после чего Утяшева М.В. нанесла удар ножом Г., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Учитывая указанное смягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ со смягчением назначенного Утяшевой М.В. наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор .... городского суда Иркутской области от 5 мая 2011 года в отношении Утяшевой М.В. изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ до двух лет девяти месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Утяшева М.В. наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Басова Г.О. - удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Утяшева М.В. – удовлетворить частично. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Б.А. Ринчинов Н.Ф. Колпаченко
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.