Судья Бунаева Л.Д. По делу № 22 – 3479/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 22 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Самылова А.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года, которым ходатайство осужденного Самылова А.А., родившегося <данные изъяты>, о приведении приговора .... городского суда Иркутской области от 3 августа 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., частично согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором .... городского суда Иркутской области от 3 августа 2010 года Самылов А.А. осужден по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 апреля 2011 года в .... городской суд Иркутской области поступило ходатайство осужденного Самылова А.А. о пересмотре приговора .... городского суда Иркутской области от 3 августа 2010 года, поскольку в связи с принятием ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в УК РФ были внесены изменения. Постановлением .... городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года Самылову А.А. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. В кассационной жалобе осужденный Самылов А.А. с постановлением не согласен, просит его отменить, как незаконное, а материал направить на новое рассмотрение. Ссылается на ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, прежнюю редакцию ч. 7 ст. 79 УК РФ и полагает, что суду следовало руководствоваться ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ. Считает, что на рецидив преступлений суд ссылаться не вправе, так как в силу специфики уголовно-правового регулирования в действиях любого лица, освобождённого по условно-досрочному освобождению и вновь совершившего умышленное преступление небольшой и средней тяжести имеется рецидив преступления, что по смыслу новой редакции п. «в ч. 7 ст. 79 УК РФ основанием для отказа в сохранении условно-досрочного освобождения не является. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене. Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ в редакции ФЗ от 20 марта 2011 года № 40-ФЗ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах дела расписка осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2011 года, имеется. Однако извещён Самылов А.А. 19 мая 2011 года – за 11 суток до дня судебного заседания, и право пользоваться помощью защитника, предусмотренное ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденному не разъяснялось. При таких обстоятельствах с учетом того, что ему не разъяснялось право воспользоваться услугами защитника, а в судебном заседании он отсутствовал, отбывает наказание в ФКУ ОИК-№ ...., следует признать, что по делу допущено нарушение прав осужденного, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения. Кроме этого, судом не учтено, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года были внесены изменения в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, улучшающие положение осужденного. Внесены изменения и в ч. 7 ст.79 УК РФ, согласно которым при совершении умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В ходе нового судебного разбирательства надлежит учесть указанные выше обстоятельства, исследовать представленные материалы и доводы сторон, принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года в отношении Самылова А.А. отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству, кассационную жалобу осужденного Самылова А.А. удовлетворить частично. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Б.А. Ринчинов Н.Ф. Колпаченко
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.