Судья: Третьяков М.С. Дело № 22-3480/11

Судья – докладчик: Ринчинов Б.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Никиева Р.А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 5 июля 2011 года, которым

Никиеву Р.А., родившемуся <данные изъяты>, осужденному приговором .... постоянной комиссии .... городского суда от 18 апреля 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением .... городского суда Красноярского края от 26 ноября 2009 года условное осуждение отменено, Никиев Р.А. направлен для отбывания назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, постановлением .... районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2010 года с учётом внесённого в него изменения постановлением от 18 января 2011 года переведён в колонию-поселение; начало срока 26 ноября 2009 года, конец срока 25 ноября 2012 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения защитника Цирлина А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никиев Р.А. отбывает наказание в КП-№ ОИУ-№ ГУФСИН России по ...., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 5 июля 2011 года Никиеву Р.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Никиев Р.А. с постановлением не согласен, так как за время отбытия наказания он обучался на профессию стропальщика 3-его разряда, был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и соблюдение режима содержания переведён в колонию-поселение, где также был трудоустроен. Имеющийся у него выговор за опоздание на проверку сам по себе не может препятствовать решению вопроса об условно-досрочном освобождении. Он имеет постоянное место жительства, по освобождении будет трудоустроен через Центр занятости ...., вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора .... Чапаев И.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В силу ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.

Никиев Р.А. отбыл срок наказания, достаточный для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, однако суд, выслушав мнения представителя администрации и прокурора о необходимости в удовлетворении ходатайства отказать, пришёл к выводу, что осужденный Никиев Р.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой вывод суд 1 инстанции основал на том, что как следует из представленных материалов, Никиев Р.А. 25 мая 2011 года отсутствовал на 14 часовой контрольной проверке осужденных, за что ему 1 июня 2011 года объявлен выговор, указанное взыскание не обжаловал. Допущенные нарушения свидетельствуют о недобросовестном отношении осужденного к исполнению обязанностей во время отбытия наказания. Администрацией КП-№ осужденный характеризуется посредственно, как не вставший на путь исправления, к режиму отбывания наказания относится безответственно, нарушая установленные правила отбывания наказания, принимает участие в воспитательных и самодеятельных мероприятиях, но ведёт себя пассивно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции. Указанные выводы суда подтверждаются характеристикой администрации учреждения (л.м. 9), справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 10), справками о доходах и учёте времени работы (л.м. 11 - 13).

Какого-либо несоответствия материалам дела, а также противоречий в выводах суда, судебная коллегия не усматривает. Необходимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства исследованы и рассмотрены судом в объеме, достаточном для принятия решения.

За время отбытия наказания (более полутора лет) Никиев Р.А. поощрений не имеет, нарушение допущено им 26 мая 2011 года – непосредственно перед решением вопроса об условно-досрочном освобождении, в установленном законом порядке не обжаловано и свидетельствует о низкой степени исправления осужденного, о преждевременном удовлетворении его ходатайства.

Осужденный наложенное на него взыскание не обжаловал в установленном законе порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся материалы.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного, что он имеет постоянное место жительства, по освобождении будет трудоустроен через Центр занятости ...., вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, не могут привести к отмене постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, по доводам кассационной жалобы осужденного Никиева Р.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 5 июля 2011 года в отношении Никиева Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Никиева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Б.А. Ринчинов

Н.Ф. Колпаченко