Судья Мациевская В.Е.

Судья-докладчик Игнатова Н.В. по делу № 22-3993/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Черняева А.Р. на приговор ................ от 1 августа 2011 года, которым

Черняев А.Р., ................, ранее судимый:

1)     26 ноября 1996 года ................ по пп. «а, е, н» ч. 2 ст. 105, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 195 УК РСФСР к 15 года лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 14 мая 2004 года условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 6 дней;

2)     29 сентября 2005 года ................ по ч. 2 ст.162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

3)     5 августа 2008 года ................ по ч. 2 ст.159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7 мая 2010 года по постановлению ................ от 26 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 13 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) условно-досрочное освобождение по приговору от 5 августа 2008 года отменено и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично неотбытое наказание по приговору от 5 августа 2008 года в размере одного года лишения свободы присоединено к назначенному данным приговором и окончательно осужден на 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 1 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав осужденного Черняева А.Р. путем использования систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего приговор суда подлежащим отмене, назначенного судом адвоката Скуй Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Черняева А.Р., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене в силу его законности, обоснованности и справедливости, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, установлена виновность Черняева А.Р. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей В. с причинением значительного материального ущерба.

Преступление осужденным совершено 19 февраля 2011 года в ................ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Черняев А.Р. в ходе судебного разбирательства вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Черняев А.Р., не оспаривая доказанность его вины в содеянном, обоснованность и законность постановленного судом приговора, считает его несправедливым в части назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, дающие основания для назначения наказания по правилам ст. ст. 62, 64, 73 и 81 УК РФ. Так, суд не принял во внимание наличие у него постоянного места жительства и регистрации, постоянного места работы, наличие на иждивении матери 1927 года рождения, проживание в гражданском браке, явку с повинной и полное признание вины, активное способствование расследованию и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба в полном объеме, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, наличие у него заболевания .............. Кроме того, указывает, что обвинительное заключение получил после судебного заседания и не мог подготовиться к разбирательству дела, что суд не отреагировал на его устное ходатайство об истребовании из .............. диспансера ................ данных о его состоянии здоровья; что в приговоре неправильно отражены данные о приговоре от 5 августа 2008 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку осужденным Черняевым А.Р. не оспаривается виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность юридической квалификации его действий, судебной коллегией проверена законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения соблюден, приговор постановлен без поведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Вывод суда о доказанности вины осужденного Черняева А.Р. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Признав предъявленное Черняеву А.Р. обвинение обоснованным, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении Черняеву А.Р. наказания, суд требования ч.7 ст. 316 УПК РФ не нарушил, назначил наказание с соблюдением требований ст. ст. 43 и 60 УК РФ, учел совершение преступления средней тяжести; данные о личности осужденного, в том числе его трудоустройство с 2011 года; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, а именно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья. При этом не имеется оснований признать чистосердечное признание, исполненное осужденным на досудебной стадии 25 февраля 2011 года, явкой с повинной, так как это противоречит требованиям ст. 142 УПК РФ.

Решение суда в части назначения вида и размера наказания осужденному Черняеву А.Р. судебная коллегия находит обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Вопреки доводам осужденного, суд, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначил Черняеву А.Р. наказание без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о необходимости смягчения наказания либо применения условного осуждения в связи с позицией потерпевшей и необходимостью ухода за матерью, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебное заседание было проведено в особом порядке, с согласия сторон в отсутствии потерпевшей по уважительным причинам, потому мнение потерпевшей относительно наличия либо отсутствия у неё претензий судом не выяснялось. Кроме того, размер назначенного наказания, не являющийся максимальным, свидетельствует об учете судом возмещения ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества. Данных, свидетельствующих, что мать осужденного находилась на его иждивении, нуждается в постоянном уходе именно со стороны осужденного, суду представлено не было, не подтверждаются эти данные и материалами дела.

Оснований для применения осужденному положения ст. 81 УК РФ не имеется, так как отсутствуют данные о наличие у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде лишения свободы, а заболевание .............. к таковым не относится.

Довод осужденного о неполном приведении в приговоре данных о нем судебная коллегия находит несостоятельным. Суд в приговоре привел все необходимые данные, касающиеся личности осужденного, не нарушив при этом требований уголовно-процессуального закона. На справедливость приговора не влияет отсутствие в нем указания на наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, постоянного места работы и гражданского брака.

Утверждение осужденного о получении обвинительного заключения после судебного заседания необоснованно, так как согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д.152), Черняевым А.Р. обвинительное заключение было получено 7 июля 2011 года, за 11 суток до вынесения судом постановления о назначении судебного разбирательства по делу и более чем за месяц до судебного разбирательства.

Оснований истребовать медицинские документы в подтверждение наличия у Черняева А.Р. заболевания в виде .............. у суда не имелось, так как суд из показаний Черняева А.Р. суд установил наличие у него заболевания и его нахождение на учете в .............. с 1988 года. Доводы осужденного о не рассмотрении судом заявленного им ходатайства противоречат протоколу судебного заседания, в котором отсутствуют данные о заявлении такого ходатайства либо осужденным, либо его защитником.

Довод осужденного о неправильном отражении в приговоре данных о его судимостях, а именно о приговоре от 5 августа 2008 года, несостоятелен, противоречит копии приговора, имеющейся в материалах дела (л.д. 115-126).

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит в полной мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ................ от 1 августа 2011 года в отношении Черняева А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П.Мельникова