Судья Шохонова Н.В.

Судья – докладчик Игнатова Н.В. по делу № 22-4197/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 3 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Андреева С.Б. на приговор .............. от 8 июня 2011 года, которым

Андреев С.Б., .............., ранее судимый:

1)     3 февраля 2005 года .............. по ч. 4 ст. 337, ч. 4 ст. 337, ч. 3 ст. 337 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2)     24 февраля 2009 года мировым судьей .............. судебного участка .............. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора.

Данным приговором взысканы с Андреева С.Б. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 24 копейки.

Кроме того, данным приговором осужден А., которым приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав назначенных судом адвоката Солнцеву Ю.Н. в защиту интересов осужденного Андреева С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Андреева С.Б.; мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена виновность Андреева С.Б. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с А., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.

Тайное хищение чужого имущества Андреевым С.Б. и А. совершено 9 июня 2009 года в .............., неправомерное завладение транспортным средством осужденным Андреевым С.Б. совершено 9 июля 2009 года в .............. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства осужденный Андреев С.Б. вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью, вину в неправомерном завладении транспортным средством признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев С.Б. выражает несогласие с приговором, находя назначенное ему наказание излишне суровым. Кроме того, осужденный считает приговор незаконным, так как в ходе судебного разбирательства был нарушен регламент, а именно, 8 июня 2011 года государственный обвинитель находилась на заседании суда в гражданской одежде, чем оскорбила Конституцию РФ. Указывает о нарушении судьей требований ч. 2 ст. 1 УПК РФ при исследовании показаний свидетеля Б., состоящего на учете в психиатрическом диспансере, и нарушении ч. 4 ст. 187 УПК РФ на предварительном следствии, в допросе указанного свидетеля без законного представителя, что влечет за собой признание показаний свидетеля Б. недопустимым доказательством. По мимо доводов несогласия с приговором суда дает оценку речи государственного обвинителя в прениях, считая, что обвинитель не был знаком с материалами дела, так как привел сведения о нем не соответствующие действительности, а именно, что он характеризуется отрицательно, не работает, хотя в материалах дела имеются положительные характеристики и данные о наличии постоянного места работы и места жительства.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Андреева С.Б. государственный обвинитель Ткачук Н.С. считает приговор суда не подлежащим отмене и изменению по доводам кассационной жалобы. Осужденному Андрееву С.Б. назначено справедливое наказание с соблюдением требований УК РФ, потому оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на неё, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора исходя из следующего.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденным совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Вывод суда первой инстанции о виновности Андреева С.Б. в преступлениях, изложенных в приговоре, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не содержится таковых и в кассационных жалобах осужденного Андреева С.Б.

Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Андреева С.Б. в совершении преступлений.

Таковыми доказательствами суд обоснованно признал показания осужденных Андреева С.Б. и А., данные суду и на досудебной стадии, в которых они факт совершения преступлений не отрицали, показания потерпевших В. и О. , показания свидетелей Г., Н., М., Л., Б., К., И., З., Е., Д., а также иные объективные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Правильно оценив допустимость и достоверность доказательств, суд нашел их достаточными для признания виновности осужденного Андреева С.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств на досудебной стадии, в том числе и в ходе допроса свидетеля Б., суд не установил, не находит таковых и судебная коллегия.

Так, исследовав с согласия сторон протокол допроса свидетеля Б., суд правильно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, так как показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, в том числе с признательными показаниями осужденных. Каких либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля Б. психического заболевания, исключающего возможность давать показания, на стадии предварительного следствия установлено не было, не были представлены такие данные и суду.

Исследовав в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подвергнув анализу имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева С.Б. в содеянном, правильно квалифицировав его действия по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Сомнений в виновности осужденного не возникло у суда первой инстанции, нет таковых сомнений и у судебной коллегии. При постановке обвинительного приговора суд всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку.

Не согласившись с доводом кассационной жалобы судебная коллегия считает, что осужденному Андрееву С.Б. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Назначая наказание, суд учел тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений; данные о личности осужденного, в том числе данные, характеризующие Андреева С.Б. по месту жительства посредственно, по месту работы положительно; иные обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признание вины, мнение потерпевших, состояние здоровья, молодой возраст, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Установив необходимые для назначения вида и размера наказания обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения Андрееву С.Б. положения ст. 73 УК РФ, не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Размер наказания назначен с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, причем в минимальном размере, потому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, при рассмотрении уголовного дела судом требования уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 1 УПК РФ, не нарушены.

Доводы осужденного относительно нахождения в судебном заседании 8 июня 2011 года государственного обвинителя в гражданской одежде, а также оценка осужденным в кассационной жалобе речи государственного обвинителя в прениях, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .............. от 8 июня 2011 года в отношении Андреева С.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Андреева С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В.Игнатова

Г.П. Мельникова