Судья Компанец А.Е.

Судья-докладчик Игнатова Н.В.                                        по делу № 22-4228/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                             3 октября 2011 года.

          Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

при секретаре Дыбовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Мелехова Д.М. на постановление .......... от 14 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного

Мелехова Д.М., ..........,

удовлетворено частично, приговор .......... от 28 января 2010 года, от 17 февраля 2010 года, от 22 апреля 2010 года, приговор мирового судьи судебного участка ........... .......... от 26 августа 2010 года, приговор .......... от 12 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам .......... от 29 декабря 2010 года приведены в соответствие Федеральному закону № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В остальной части ходатайство осужденного Мелехова Д.М. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав назначенного судом адвоката Солнцеву Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Мелехова Д.М., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Мелехов Д.М. обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров от 28 января 2010 года, 17 февраля 2010 года, 16 марта 2010 года, 22 апреля 2010 года, 06 мая 2010 года, 27 мая 2010 года, 26 августа 2010 года, 12 октября 2010 года в соответствие Федеральному закону от 7 марта 2011 года. Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично.

В кассационной жалобе осужденный Мелехов Д.М., выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что суд не привел в соответствие наказание, назначенное приговором от 28 января 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кроме того, считает, что суд снизил наказание только по одной статьей из каждого приговора, при этом не мотивировал основания снижения наказания только на два месяца. Кроме того ссылается о невозвращении ему приложенных к ходатайству копий, вынесенных в отношении него приговоров и кассационных определений.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятии судом законного и обоснованного решения. В соответствии с ч.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности, законности и обоснованности решения, требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также требования ст. 10 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, осужденный Мелехов Д.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него восьми судебных решений в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Суд, применяя положение ст. 10 УК РФ, не внес изменения в приговоры и кассационные определения в части редакции уголовного закона, имеющего обратную силу, не указал срок снижения наказания по каждому эпизоду и каждому приговору. Кроме того суд не указал на какой срок снижает наказание назначенное по совокупности преступлений, то есть ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. То есть, постановление суда не содержит мотивированных суждений о применении либо не применении положений ст. 10 УК РФ по каждому судебному решению, постановленному в отношении Мелехова Д.М., с чем согласиться судебная коллегия не может.

Вывод суда в мотивировочной и резолютивной частях постановления о снижении наказания по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 месяца лишения свободы, и снижении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений снизил на 3 месяца лишения свободы, нельзя признать отвечающим требованиям закона, так как установить, какой приговор был подвергнут пересмотру и в каком объеме невозможно.

Кроме того, в постановлении содержатся противоречия. Так, в мотивировочной части указано, что суд снижает наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 8 лет 10 месяцев, а в резолютивной части указано о снижении до 8 лет 9 месяцев 20 дней лишения свободы.

Помимо указанных нарушений, суд нарушил требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ в редакции Федерального Закона № 40-ФЗ от 20 марта 2011 года.

Так, известив осужденного 25 мая 2011 года о дате, времени и месте судебного заседания (л.м. 55), суд в извещении не разъяснил осужденному его право, предусмотренное ч. 2 ст. 399 УПК РФ, заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании, а также право на пользование при рассмотрении ходатайства услугами адвоката, указав в категорической форме обратное, что «участие осужденного в судебном заседании не требуется». Судебная коллегия считает такое разъяснение осужденному его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 399 УПК РФ, незаконным, нарушающим право осужденного на доступ к правосудию.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов влекут безусловную отмену судебного решения с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Доводы кассационной жалобы осужденного о немотивированности постановления судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не входит, считает их подлежащими проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .......... от 14 июня 2011 года в отношении Мелехова Д.М. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Кассационную жалобу осужденного Мелехова Д.М. удовлетворить частично.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова