Судья Мациевская В.Е. Судья-докладчик Игнатова Н.В. по делу № 22-4229/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 3 октября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В. судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П. при секретаре Дыбовой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Падежова Е.Н. на постановление ................ от 1 июля 2011 года, которым Падежову Е.Н., ................, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав назначенного судом адвоката Скуй Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Падежова Е.Н., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшего доводы кассационной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, постановление не подлежащим отменен в виду его законности и обоснованности, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором ................ от 27 марта 2006 года Падежов Е.Н. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Приговором ................ от 3 марта 2006 года Падежов Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. ч ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационном определением судебной коллегии по уголовном делам ................ от 7 января 2006 года приговор ................ от 3 июля 2006 года оставлен без изменения. 25 мая 2011 года осужденный Падежов Е.Н. через администрацию колонии обратился в суд с ходатайством об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе осужденный Падежов Е.Н. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение. Считает, что представленные суду материалы содержат достаточно оснований для освобождение его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Указывает на поддержание его ходатайства администрацией колонии, на наличие у него лишь одного взыскания, на отсутствие в постановление обоснования отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что выводы суда противоречат ч. 8 ст. 117 УИК РФ и постановлению Пленума Верховного суда РФ, согласно которого наложенное взыскание не является препятствием к условно-досрочному освобождению. Кроме того, вывод суда о склонности его к совершению преступлений, основанный только на совершении им ранее преступления имущественного характера, противоречит заключению администрации колонии, из которого следует, что он ведет себя положительно и исправление достигнуто. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит. Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее двух третьих срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом не нарушены. Исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного, заслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного Падежова Е.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 3 июля 2006 года, удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд достаточно полно и убедительно мотивировал в постановлении. Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам судебная коллегия не установила. Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем представленным материалам. Так, суд установил наступление установленного законом срока, по отбытию которого осужденный имеет право на условно-досрочное освобождение. Однако, как правильно указал суд, отбытие осужденным 2/3 назначенного приговором суда срока наказания в виде лишения свободы само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 79 УК РФ. Не являются таковыми основаниями, по мнению суда, и наличие у осужденного 6 поощрений, погашение исковых требований, и иные данные, характеризующие осужденного положительно. Вместе с тем, как основание, не позволяющее применить к Падежову Е.Н. поощрительную меру в виде условно-досрочного освобождения, суд учел, что Падежов Е.Н. имеет одно взыскание, что он ранее судим, и потому пришел к выводу, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений вновь, независимо от наличия положительных данных, не будут достигнуты при условно-досрочном освобождении. Судебная коллегия не находит позицию суда ошибочной и противоречащей уголовному закону, а также Постановлению Пленума Верховного суда РФ. Наличие одного нарушения режима содержания за весь период отбывания наказания и совершение преступления, в том числе особо тяжкого, в период отбывания условного осуждения не оспорено осужденным. Указанные обстоятельства, а также те, на которые осужденный ссылается в жалобе в обоснование незаконности постановления суда, в том числе позиция администрации колонии, являлись предметом исследования при рассмотрение ходатайства осужденного, учтены судом при принятии решения с приведением мотивированных суждений в постановлении. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление ................ от 1 июля 2011 года в отношении Падежова Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий О.В.Худякова Судьи Н.В.Игнатова Г.П. Мельникова