Судья Ермоленко О.А. По делу № 22-3612/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А., судей Ринчинова Б.А., Колпаченко Н.Ф., при секретаре Оглоблине Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Рябоконь А.Н., Рябоконь Н.Н., адвоката Паздникова Т.Н. в защиту интересов Рябоконь Н.Н. и адвоката Калашниковой Н.Н. в защиту интересов осужденных Рябоконь Н.Н. и Рябоконь А.Н. на приговор .... районного суда Иркутской области от 20 апреля 2010 года, которым Рябоконь Н.Н., родившийся <данные изъяты>, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 апреля 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2007 года по 10 августа 2007 года. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Рябоконь А.Н., родившийся <данные изъяты>, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 апреля 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 марта 2007 года по 8 августа 2007 года. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с Рябоконь А.Н. и Рябоконь Н.Н. солидарно в пользу Е. в счет возмещения средств, затраченных на погребение 16735 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных издержек 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения осужденных Рябоконь Н.Н. и Рябоконь А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб путем видеоконференцсвязи, объяснения защитников Цирлина А.Л. и Михалева Б.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., не согласившейся с доводами жалоб и предлагавшей приговор суда изменить в связи с изданием закона, имеющим обратную силу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором .... районного суда Иркутской области Рябоконь Н.Н. и Рябоконь А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С. Преступление совершено 10 февраля 2007 года в .... Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Рябоконь Н.Н. с приговором суда не согласен, считает незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что было нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы своей компетенции в вопросе о вменяемости обоих подсудимых. Указывает, что в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Рябоконь А.Н. с приговором суда не согласен, считает незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением норм УПК РФ. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на приговор суда. Полагает, что было нарушено его право на защиту, затруднен доступ к правосудию. Также считает, что суд вышел за пределы своей компетенции в вопросе о вменяемости обоих подсудимых, поскольку судья не обладает необходимыми специальными познаниями в области судебной психиатрии. Полагает, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него проведена не полно. Он осужден заочно, на момент вынесения приговора находился в больнице, что подтверждается справкой, приговор вынесен в его отсутствие. В ходе предварительного следствия следователь не допрашивал его. Приводит свою версию произошедшего, указывает на то, что в предварительный сговор с братом не вступал, утверждает, что обратился за помощью к брату, чтобы забрать мотоцикл, а не выяснять отношения с избившим его С. Ссылается на провалы в памяти. Утверждает, что топорищем вооружен не был, ударов им не наносил, никуда не прятал, оспаривает законность изъятия топорища. Также оспаривает заключение судебно-биологической экспертизы, считает, что выводы об обнаружении на топорище крови от потерпевшего предположительны и не могут быть положены в основу обвинения. Суд не принял во внимание то, что при проведении следственных действий (л.д. 243, т. 1) участвовали понятые П. и Д., которые на тот момент проходили практику в прокуратуре ...., а в настоящее время работают следователями в прокуратуре, следовательно, они являлись заинтересованными лицами. Указывает на то, что рапорт Т. (л.д. 34 т. 1) отсутствовал при выполнении ст. 217 УПК РФ. При проведении обыска у него дома присутствовал его отец, однако в протоколе обыска (л.д. 56, т. 1) отсутствует подпись последнего. Копия приговора ему была вручена по истечении 5 суток после его провозглашения 11 мая 2010 года. Выводы судебно-медицинского исследования трупа являются расплывчатыми, не позволяющими определить механизм образования повреждений у потерпевшего. Обращает внимание на то, что Е. был указан иной рост ее мужа, нежели тот, что указан в заключении эксперта. Полагает, что суд нарушил его права и лишил возможности задавать вопросы свидетелям по основанию, которое не предусмотрено законом. Имелись основания для удовлетворения заявленных им ходатайств. В очередных своих дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что из приговора суда следует, что его виновность в причинении М. легкого вреда здоровью установлена и полностью доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Однако при установлении события преступления, суд указал, что уголовное преследование в отношении него в указанной части прекращено по п. 5 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, суд был не вправе устанавливать преступность его действий в отношении М. и тем более не мог доказывать эти обстоятельства и анализировать их в приговоре. Органы следствия не вменяли ему в вину причинение вреда здоровью с использованием каких-либо предметов в качестве оружия, однако суд установил, что напав на М., он нанес ему не менее 2-х ударов деревянным топорищем по голове. Таким образом, суд полностью вышел за рамки обвинения, чем грубо нарушил требования закона. Указание суда, что изменение обвинения в отношении М. не влияет на обвинение в отношении С., противоречит материалам дела. Так в ходе предварительного следствия и в судебном заседании он не признавал нанесение ударов топорищем кому-либо, в том числе и М., органы предварительного следствия исходили из того, что предмет в качестве орудия к М. не применялся, был применен лишь к С. Считает, что его вина в совершении преступления в отношении М. не доказана. Также судом 1 инстанции не дано оценки показаниям свидетеля Б., согласно которым он конкретно показал в суде, что никакого топорища не находил, его нашел следователь, однако из материалов дела следует, что топорище нашел якобы Б. и сообщил о нем следователю. Считает, что судья Ермоленко О.А. не могла принимать участие при рассмотрении уголовного дела в отношении него, поскольку она ранее участвовала при проверке законности и обоснованности его ареста. При таких обстоятельствах, судья Ермоленко О.А. обязана была заявить самоотвод. Просит также отменить постановление суда о сохранении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что срок содержания его и Рябоконь Н.Н. под стражей истек 15 июня 2011 года в 24 часа 00 минут. Вопрос о сохранении меры пресечения был рассмотрен в судебном заседании без их присутствия, они находились в ФКУ СИЗО-№ ..... В кассационной жалобе адвокат Паздников Т. Н. в защиту интересов осужденного Рябоконь Н.Н. с приговором не согласен, считает вынесенным незаконно, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Рябоконь Н.Н. состава преступления. Указывает на то, что его подзащитный вынужден был нанести удар в лицо потерпевшему в ответ на нападение со стороны последнего, иных телесных повреждений потерпевшему Рябоконь Н.Н. не причинял, ногами удары в область головы не наносил, поэтому от его действий смерть потерпевшего не могла последовать. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на лице Рябоконь Н.Н. имеются телесные повреждения, которые могли возникнуть в срок, указанный в материалах дела, что подтверждает показания подсудимого Рябоконь Н.Н. Полагает, что в силу ст. 37 УК РФ Рябоконь Н.Н. не должен привлекаться к уголовной ответственности. В кассационных жалобах адвокат Калашникова Е.В. в защиту интересов осужденных Рябоконь А.Н. и Рябоконь Н.Н. с приговором не согласна, считает незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Вывод суда о том, что братья Рябоконь совершили преступление группой лиц по предварительному сговору нельзя признать обоснованным и верным. Данный вывод учтен и при назначении наказания. Полагает, что представленные суду доказательства не позволяют установить возникновение у осужденных умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего до того момента, как они прибыли к его дому. Считает, что все доказательства свидетельствуют о том, что такого умысла они не имели, когда направились к потерпевшему С., имели намерение лишь с ним поговорить и забрать мотоцикл, а потому вывод о том, что они по прибытии к дому потерпевшего уже достигли договоренности о совершении преступления, безоснователен. Считает, что из представленных доказательств следует, что Рябоконь А.Н. после того, как был избит потерпевшим, вернулся к брату пешком и вместе они отправились за мотоциклом, который остался на месте, где был избит Рябоконь А.Н., что подтверждается показаниями свидетелей. Об отсутствии предварительной договоренности о совершении преступления свидетельствует и необоснованный вывод суда о том, что Рябоконь А.Н. вооружился палкой до прибытия к дому потерпевшего. Неоспоримых доказательств того, что Рябоконь А.Н. вооружился палкой до прибытия к С. не добыто, как нет и доказательств того, что об этом знал осужденный Рябоконь Н.Н. Также оспаривает законность происхождения вещественного доказательства, приобщенного к делу топорища. Оспаривает выводы суда о том, что данный предмет является орудием преступления, поскольку выводы эксперта о принадлежности обнаруженной на нем крови носят вероятностный характер. Полагает, что об отсутствии у осужденных заранее возникшего, единого умысла и предварительной договоренности на причинение вреда здоровью С. свидетельствует и их поведение на месте происшествия, когда разговор с потерпевшим начал только Рябоконь Н.Н. и, после агрессивного поведения потерпевшего, между ними завязалась драка. Считает недопустимым то, что судом 1 инстанции действия осужденных не были дифференцированы, хотя из установленных обстоятельств видно, что оба они имели разные цели, их действия были различны и имели разные последствия. Судом необоснованно отвергнуты показания осужденных. Указывает на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей К. и У., который находились в состоянии алкогольного опьянения, наблюдавших описанные в приговоре события, судом эти противоречия не устранены. Полагает, что содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы опровергают показания свидетелей о том, что Рябоконь Н.Н. наносил удары потерпевшему руками и ногам. Считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз противоречат друг другу в части количества повреждений на голове потерпевшего, направленности ударов. Анализируя описание обнаруженных у потерпевшего повреждений, полагает, что все они образовались от воздействия палкой, а потому ставит под сомнение вывод суда о том, что удары потерпевшему наносились обоими осужденными, поскольку судом установлено, что осужденный Рябоконь Н.Н. палкой вооружен не был. Кроме того, считает, что Рябоконь Н.Н. не мог причинить обнаруженные у потерпевшего повреждения, поскольку был ниже ростом, а согласно заключению эксперта, все повреждения причинены в направлении сверху вниз. Действия свидетеля И. и потерпевшего С., унизивших Рябоконь А.Н., могли вызвать у последнего состояние аффекта. Суд должен был поставить вопрос об этом перед экспертами. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рябоконь А.Н. о допросе понятых, осмотре вещественных доказательств, проведении следственного эксперимента с выездом на место. Обращает внимание на нарушение прав осужденного Рябоконь А.Н. в судебном заседании 20 апреля 2010 года, который судом был ограничен в праве задавать вопросы свидетелям на том основании, что он не давал показаний. Не согласна с выводами суда о непризнании смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, ставшего поводом для преступления. Оспаривает вывод суда о том, что осужденный Рябоконь А.Н. сам спровоцировал конфликт и напал на потерпевшего. Считает, что из исследованных доказательств следует, что конфликт спровоцировал И. и потерпевший. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Паздникова Т.Н. в защиту интересов осужденного Рябоконь Н.Н., потерпевшая Е., считает жалобу необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы осужденных Рябоконь А.Н., Рябоконь Н.Н., адвоката Паздникова Т.Н. и адвоката Калашниковой Е.В. заместитель прокурора Рамих И.В. просит доводы жалоб осужденных и их защитников оставить без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Выводы суда 1 инстанции о виновности Рябоконь Н.Н. и Рябоконь А.Н. в преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания потерпевшей Е., показания свидетелей К., М., А., Ч., И., Г., У., К., Б., показаниями эксперта Н., сообщения (л.д. 3, 7, т. 1), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 19-24, т. 1), протоколы выемок (л.д. 44-45, 56-57, 112-113, 123-124, 126-127, 131, 189-190, 236-237, т. 1), протокол очной ставки между У. и К. (л.д. 77-80, т. 1), заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 92, т.), заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 117, т. 1), протокол получения образцов крови и слюны (л.д. 129, т. 1), протокол осмотра предметов (л.д. 140-155, т. 1), заключение судебной биологической экспертизы (л.д. 181-185, т. 1), протокол осмотра медицинской карты (л.д. 191-192, 194-195, т. 1), протокол очной ставки между К. и У. (л.д. 226-227, т. 1), протокол осмотра топорища (л.д. 238-241, т. 1), протокол предъявления топорища на опознание (л.д. 245-246, т. 1), заключение дополнительной судебной биологической экспертизы (л.д. 4-7, т. 2), протокол проверки показания на месте свидетеля К. (л.д. 24-27, т. 2), заключения судебных медицинских комиссионных экспертиз (л.д. 258-265, т. 2, л.д. 61-69, т. 3). Так из показаний потерпевшей Е. в судебном заседании следует, что 10 февраля 2007 года у нее в гостях были супруги К., а позже пришел ее муж. Когда К. пошли домой, муж пошел их провожать, затем вернулась К. и позвала ее на улицу, где она увидела мужа избитым, во дворе находились братья Рябоконь Н.Н.. Рябоконь Н.Н. пояснил ей, что мужа избили они за то, что ранее он избил его брата Александра. Позже от К. узнала, что вначале братья Рябоконь Н.Н. по ошибке избили ее мужа, а затем С. (л.д. 211, т. 2). Аналогичным образом обстоятельства происшедшего описала свидетель К. в судебном заседании и уточнила, что видела, как к дому Е. подъехали на мотоцикле братья Рябоконь Н.Н., которые подбежали к ее мужу и стали наносить ему удары. Затем они сообщили ей, что ошиблись и когда вышел С. стали избивать его, при этом Рябоконь А.Н. наносил удары деревянной палкой – топорищем, а Николай ногами. Она пыталась их оттащить, но не справилась и позвала Е. (л.д. 211, т. 2). Свидетель М. в судебном заседании так же подтвердил, что во дворе дома Е. ему нанесли удар по голове, очнувшись, он увидел братьев Рябоконь Н.Н., которые поясняли его жене, что его избили по ошибке. Позже от жены узнал, что после него братья избили С. (л.д. 247, т. 4). Свидетели А. и Ч. так же, как и потерпевшая Е. не были очевидцами происшедшего, но подтвердили, что во дворе находились кроме М. и С. братья Рябоконь Н.Н., которые поясняли, что М. избили по ошибке, а С. за то, что ранее он избил Рябоконь А.Н. (л.д. 245, 217, т. 2). Из показаний свидетеля У. в судебном заседании следует, что он, И., С. и Рябоконь А.Н. на улице распивали спиртное. В процессе ссоры С. нанес несколько ударов по лицу Рябоконь А.Н., после чего последний уехал на своем мотоцикле. Позже, проходя мимо дома Е., он видел, как на мотоцикле подъехали братья Рябоконь Н.Н., сначала избили вышедшего из дома М., а затем С. При этом Рябоконь А.Н. наносил удары палкой, а его брат ногами и руками (л.д. 214, т. 2). О возникшей ссоре между осужденным Рябоконь А.Н. и потерпевшим С. в судебном заседании дал показания и свидетель И. (л.д. 212, т. 2). Обстоятельства, указанные данными свидетелями, имели объективное подтверждение в приведенных в приговоре доказательствах – протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого перед входом в ограду дома .... обнаружены потеки и брызги вещества бурого цвета, похожие на кровь; заключении судебно-биологической экспертизы, согласно выводов которой, на куртке, брюках Рябоконь Н.Н. обнаружена кровь человека аналогичная крови потерпевшего С. и могла произойти от него и исключается от обвиняемых Рябоконь; заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть С. наступила в результате черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями в оболочки и желудочки мозга, эта черепно-мозговая травма причинена не менее, чем 5-ти кратным воздействием (по одному в центральную лобную область, область левой брови, теменно-затылочную область слева, лобно-теменную область слева, левую височную область) тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть кулак, нога, обутая в плотную обувь, деревянное топорище и другие подобные предметы, незадолго (часы) до поступления С. в стационар 11 февраля 2007 года в 04.00 часа, и могла быть причинена около 00 часов 10 февраля 2007 года, учитывая множественность и различную локализацию повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, возможность причинения указанной травмы при однократном падении из положения стоя и соударении головой о металлическую емкость, исключена; протоколе выемки у Ю. деревянного топорища, обнаруженного последним в своем огороде; протоколе осмотра данного топорища, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; протоколе предъявления топорища на опознание свидетелю К., которая в топорище, изъятом у Ю., опознала тот, которым Рябоконь А.Н. наносил удары С.; заключении дополнительной судебно-биологической экспертизы, согласно которой на топорище обнаружена кровь человека, при этом выявлен антиген «А», что не исключает его происхождение за счет крови убитого С. и обоих обвиняемых. Показания потерпевшей и свидетелей оценены судом в их совокупности, с учётом требований относимости и допустимости доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие осужденных Рябоконь Н.Н. и Рябоконь А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приведенные в приговоре доказательства полностью опровергают доводы кассационных жалоб осужденного Рябоконь А.Н. и адвоката Калашниковой Е.В. о том, что, возвращаясь вместе, братья имели намерение лишь забрать мотоцикл, а не выяснять отношения с С. Все свидетели утверждали, что на место происшествия осужденные прибыли на мотоцикле. Свидетель У. показывал, что проезжая мимо него, осужденные спросили о том, где находится потерпевший и направились к его дому (л.д.214, т. 2). Свидетель Г., показания которого так же приведены в приговоре, утверждал, что Рябоконь Н.Н. и Рябоконь А.Н. рассказали ему о том, что вернулись разобраться с потерпевшим, который ранее избил Александра (л.д. 213, т. 2). Указанные обстоятельства, как и согласованные действия осужденных в момент причинения вреда здоровью потерпевшего, о которых указывали свидетели, ставшие очевидцами происшедшего, дают основание считать, что преступление была совершено группой лиц. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, то обстоятельство, что Рябоконь А.Н. по прибытии на место происшествия уже был вооружен топорищем и наносил им удары потерпевшему, следует из показаний свидетелей, а так же объективных данных из заключений экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии топорища судебная коллегия не усматривает. Выводы судебно-биологической экспертизы, не исключающие возможность происхождения обнаруженной на топорище крови от потерпевшего, оценены судом 1 инстанции, как и требует закон, в совокупности с другими доказательствами – показаниями свидетелей об орудии преступления и заключением судебно-медицинской экспертизы, допускающей причинение повреждений, обнаруженных у С. топорищем. Все действия органов предварительного следствия, связанные с приданием этому предмету процессуального статуса вещественного доказательства, были судом 1 инстанции проверены и обоснованно признаны выполненными с соблюдением УПК РФ, оснований усомниться в этом судебная коллегия не усматривает. Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы адвоката о том, что суд 1 инстанции имел возможность разграничить действия осужденных, но не сделал этого. Исследованные судом 1 инстанции и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что обнаруженные у потерпевшего С. повреждения были причинены совместными действиями осужденных и могли образоваться как в результате ударов кулаками и обутыми ногами осужденного Рябоконь Н.Н., так и в результате ударов топорищем, которым был вооружен Рябоконь А.Н. Доводы осужденного Рябоконь А.Н. о неопределенном механизме образования повреждений, как и доводы адвоката Калашниковой Е.В. о том, что все повреждения потерпевшему причинены палкой, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, обоснованно признанной судом 1 инстанции более подробной и приведенной в этой связи в приговоре. Доводы о разнице в росте С. и осужденного Рябоконь А.Н., исключающей возможность причинения последним повреждений потерпевшему, судебная коллегия признает несостоятельными и необоснованными, поскольку на основе исследованных доказательств судом 1 инстанции было установлено, что потерпевший был сбит с ног сразу и удары ему наносились в положении лежа. Доводы осужденного Рябоконь А.Н. о разнице в росте потерпевшего, указанного экспертом и потерпевшей Е., не ставят под сомнение выводы экспертов. Существенных противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз судебная коллегия не усматривает. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Вопреки доводам адвоката Калашниковой Е.В., суд 1 инстанции дал оценку имевшимся противоречиям в показаниях свидетелей У. и К., их анализ приведен в приговоре. Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы адвоката Калашниковой Е.В. и осужденного Рябоконь А.Н. о неверной оценке доказательств и, на этой основе, неверно установленных фактических обстоятельствах, несоответствии им выводов суда, сводятся к их переоценке с учетом собственной позиции по делу и не подлежат удовлетворению, поскольку все представленные доказательства были оценены судом в соответствии с внутренним убеждением и иными требованиями ст.17 УПК РФ. Доводы адвокатов Калашниковой Е.В. и Паздникова Т.Н. о неправомерных действиях потерпевшего С., дающих основания для признания того, что осужденный Рябоконь А.Н. находился в состоянии физиологического аффекта, а Рябоконь Н.Н. находился в состоянии необходимой обороны, судом 1 инстанции были оценены в приговоре как позиция стороны защиты и обоснованно отвергнуты. Доводы адвоката Калашниковой Е.В. о том, что судом необоснованно отвергнуты показания осужденных, несостоятельны, поскольку показания и Рябоконь Н.Н. и Рябоконь А.Н. опровергаются совокупностью доказательств, приведенных и проанализированных в приговоре. При этом судом 1 инстанции дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Ничем не подтверждается то, что при выполнении ст. 217 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствовал имеющийся на л.д. 34 т. 1 рапорт Т. Довод осужденного Рябоконь А.Н. о том, что в протоколе обыска (л.д. 56, т. 1) отсутствует подпись его отца Р., необоснован и является голословным, поскольку как следует из указанного протокола обыска Р. получил копию протокола, что подтверждается его подписью. Доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении их прав на защиту и ограничении доступа к правосудию, голословны и ничем не подтверждены. Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб адвоката Калашниковой Е.В. и осужденного Рябоконь А.Н. о лишении его права задавать вопросы свидетелям в ходе судебного заседания 20 апреля 2010 года и в целом в ходе судебного следствия. Как следует из протокола судебных заседаний, 20 апреля 2010 года каких-либо допросов в ходе судебного разбирательства не производилось. Как следует из протокола судебного заседания, в процессе судебного следствия председательствующий осужденного в возможности задавать вопросы участникам судопроизводства не ограничивал и не лишал. Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты, в том числе подсудимым, предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовывать иные права, представленные УПК РФ. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, создает условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Оснований считать судебное следствие проведенным с обвинительным уклоном, не имеется. Доводы осужденного Рябоконь А.Н. о том, что судья Ермоленко О.А. не могла принимать участие при рассмотрении уголовного дела в отношении него, надуманны, голословны и не соответствуют действительности, поскольку ничем не подтверждены. Подобных замечаний со стороны Ермоленко О.А. и его защитника в судебных заседаниях не поступало, в судебном заседании Рябоконь А.Н. разъяснялось право отвода, однако судье Ермоленко О.А. отводов ни подсудимыми, ни защитниками, ни государственным обвинителем не заявлялось. Ходатайства участников судебного разбирательства разрешались судом 1 инстанции в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом мнения сторон. Ходатайство осужденного о дополнении судебного следствия 20 апреля 2010 года было разрешено судом 1 инстанции в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонено. При этом обе стороны получили возможность высказать свое мнение по данному вопросу. Доводы осужденного Рябоконь А.Н. о его заочном осуждении по причине нахождения в больнице, не могут привести к отмене приговора суда. Оглашению приговора не препятствует нахождение подсудимого в больнице. Согласно материалам дела, Рябоконь А.Н. от дачи показаний на предварительном следствии отказался (л.д.160, 175 т.1) в присутствии защитника Макарова С.В. Нарушений в ходе опознания топорища (л.д.243-246, т.1) судебная коллегия не усматривает, полагать, что понятые были заинтересованы в исходе дела оснований не имеется. В судебном заседании данные о психическом здоровье осужденных Рябоконь А.Н. и Рябоконь Н.Н. выяснялись в полном объеме, Психическое состояние осужденного Рябоконь А.Н. судом 1 инстанции исследовано полно, приведенное в приговоре заключение комиссии экспертов содержит ответы на все постановленные судом вопросы, суд 1 инстанции оснований усомниться в нем не усмотрел. Суд 1 инстанции пришел к выводу вменяемости Рябоконь А.Н. на основании заключения экспертов и иным материалов, характеризующих осужденного. Доводы защитника о возможности нахождения осужденного Рябоконь А.Н. в состоянии физиологического аффекта являются предположительными. Анализ материалов дела, поведение осужденного во время и после совершения преступления, отсутствие помрачения сознания, динамики фаз эмоциональных реакций, наличие целенаправленных действий свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Рябоконь А.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Из материалов уголовного дела, следует, что Рябоконь Н.Н. на учете у врача психиатра не состоит и не состоял ранее, является военнообязанным. При этом, как указано в приговоре, данные обстоятельства, как и поведение подсудимого обоснованно не породили у суда сомнений в его вменяемости и в связи с этим не давали оснований для проведения экспертных исследований на сей счет, с чем полностью соглашается и судебная коллегия. Вменяемость осужденных Рябоконь Н.Н.и Рябоконь А.Н. сомнений у судебной коллегии не вызывает. Выводы суда 1 инстанции в части квалификации преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия. При назначении наказания суд 1 инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учтены данные о личности подсудимых, характеризующихся положительно, трудоустроенных, имеющих семьи, на иждивении Рябоконь Н.Н. находятся 2 малолетних детей, у Рябоконь – 1 ребенок, супруги последних находятся в отпуске по уходу за малолетними детьми, соответственно находятся практически на иждивении подсудимых, учел суд и наличие у подсудимых родителей – пенсионеров, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых, тяжелыми заболеваниями, исключающими возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества – не страдающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание наличие малолетних детей у виновных, привлечение к уголовной ответственности впервые. Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что инициатором конфликта был Рябоконь А.Н., первым напал на потерпевшего, кроме того, после произошедшего между С. и Рябоконь А.Н. инцидента потерпевший и Рябоконь А.Н. разошлись, то есть конфликт был прекращен. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, оснований считать, что имело место такое смягчающее наказание обстоятельство, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Суд 1 инстанции мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, не установил оснований для применения требований ст. 62, 64, 73 УК РФ. Вручение копии приговора осужденному Рябоконь А.Н. по истечении 5 суток после его провозглашения не влечет отмены приговора. Осужденный Рябоконь А.Н. реализовал в соответствии с требованиями закона свое право на подачу кассационной жалобы. Судебная коллегия считает постановление суда от 16 июня 2011 года, которым Рябоконь Н.Н. и Рябоконь А.Н. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора .... районного суда Иркутской области от 20 апреля 2010 года в законную силу, законным и обоснованным, так как данная мера была избрана судом при вынесении приговора с сохранением ее действия до вступления приговора в законную силу, а приговор суда 1 инстанции судом надзорной инстанции в части меры пресечения не отменялся и не изменялся. Вместе с тем, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Так как осужденный Рябоконь А.Н. и Рябоконь Н.Н. в причинении вреда здоровью М. не обвинялись, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению выводы суда о причинении осужденными легкого вреда здоровью М. Кроме этого, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что по делу отсутствует достаточно доказательств, что имел место предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Также, Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в ч. 4 ст. 111 УК РФ – нижний предел наказания в виде лишения свободы с 5 лет лишения свободы снижен до 2 месяцев лишения свободы, исходя из чего судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденных Рябоконь Н.Н. и Рябоконь А.Н. по новому уголовному закону, улучшающему положение осужденных. Исходя из указанного, приговор суда подлежит изменению на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ со смягчением наказания, назначенного осужденным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор .... районного суда Иркутской области от 20 апреля 2010 года в отношении Рябоконь Н.Н. и Рябоконь А.Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о причинении осужденными легкого вреда здоровью М., а также о совершении ими преступления по предварительному сговору. Квалифицировать действия осужденного Рябоконь Н.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы. Квалифицировать действия осужденного Рябоконь А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рябоконь А.Н., защитника Калашниковой Е.В. удовлетворить частично, осужденного Рябоконь Н.Н. и защитника Паздникова Т.Н. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Тимошенко Судьи: Б.А. Ринчинов Н.Ф. Колпаченко
Докладчик - судья Ринчинов Б.А.