Судья-докладчик Гаскина Т.И.

г. Иркутск. 30 августа 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Кастрикина Н.Н.,

судей: Гаскиной Т.И., Шевчука В.Г.,

при секретаре Пославской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ЗАО .... Д. на постановление .... городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Б., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

возвращено прокурору для соединения в одно производство с уголовным делом в отношении Ф., обвиняемого в совершении этого же преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаскиной Т.И., выслушав прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пишинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, адвоката Лапко Д.А., считающего постановление законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Уголовное дело поступило на рассмотрение в .... городской суд Иркутской области 21 февраля 2011 года. 27 июня 2011 года постановлением .... городского суда Иркутской области оно возвращено по ходатайству адвоката Лапко Д.А. прокурору для соединения в одно производство с уголовным делом в отношении Ф., обвиняемого в совершении этого же преступления, уголовное дело, в отношении которого, находилось в производстве судьи .... городского суда Иркутской области М.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ЗАО .... Д. полагает, постановление подлежащим отмене по следующим основаниям: при вынесении постановления о возвращение судом уголовного дела в отношении Б. прокурору, нарушены права потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки; при рассмотрении уголовного дела судьей Т.А. в нарушение ч.2 ст. 242 УПК РФ не выполнены требования ст. 317.6 УПК РФ. Кроме того, судом в ходе судебного заседания не были исследованы данные о том, что в производстве другого судьи находится уголовное дело в отношении Ф. Полагает, что при возвращении уголовного дела судьей Кравцовой Т.А. нарушены требования ч.1 ст. 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств. Указывает на тот факт, что возвращение прокурору уголовных дел в отношении Б. и Ф. разными судьями свидетельствует о влиянии одного из судей на другого. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Лапко Д.А. в интересах подсудимого Б. полагает постановление суда обоснованным, кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

На основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются основания, предусмотренные ст.153 УПК РФ, для соединения уголовных дел.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ в одно производство могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Согласно обвинительному заключению, Б. и Ф. группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на работников .... - С и В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Б. 19 января 2011 года выделено в отдельное производство, в связи с тем, что заместителем прокурора .... с обвиняемым Б. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, однако в судебном заседании Б. отказался от особого порядка судебного заседания, указав, что не признает вину в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Б. и Ф. может существенно отразиться на всесторонности, полноте и объективности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, поскольку Б. и Ф. обвиняются в совершении одного и того же преступления, группой лиц по предварительному сговору, в отношение одних и тех же потерпевших.

Препятствий для соединения указанных уголовных дел судом обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, при вынесении постановления о возвращении судом уголовного дела в отношении Б. прокурору, нарушил права потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, не обоснованны, и при рассмотрении уголовного дела судьей Т.А. в нарушение ч.2 ст. 242 УПК РФ, не выполнены требования ст. 317.6 УПК РФ, не состоятельны, поскольку Б. вину в судебном заседании не признал. Как следует из постановления суда от 27 июня 2011 года, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, было установлено, что уголовное дело в отношении Ф. находится в производстве .... городского суда Иркутской области. Утверждения в кассационной жалобе о нарушении судом требований ч.1 ст. 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств, не состоятельны и преждевременны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений разумных сроков рассмотрения уголовного дела и нарушений прав потерпевшего и его представителей, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены в полном объеме, они не содержат оснований для признания постановления суда не законным и необоснованным, подлежащим отмене либо изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Кассационная жалоба представителя потерпевшего ЗАО .... Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ЗАО .... Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кастрикин Н.Н.

Судьи: Гаскина Т.И.

Шевчук В.Г.